Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Старцевой С.П.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
с участием:
старшего помощника Алексинской межрайонной прокуратуры Филиппова С.Н.,
адвоката Картышевой Н.А., предоставившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ... года,
рассмотрев ходатайство осужденной Минаичевой Юлии Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Минаичева Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании компенсации морального вред в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что проведенные в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия при проведении в виде наблюдения от ... года, являются мерами процессуального принуждения. Результаты ОРМ постановлением Алексинского городского суда от ... были признаны недопустимыми доказательствами. В связи с чем считает, что она была подвергнута мерам процессуального принуждения незаконно и имеет право на компенсацию морального вреда, выразившегося в ее допросе без разъяснения ей прав и в отсутствии защитника. Сославшись на ст.ст.133, 135 УПК РФ просила взыскать с Министерства Финансов РФ денежную сумму в размере ... рублей.
В судебном заседании:
Осужденная Минаичева Ю.Ю. отбывает наказание в учреждении ... России по ..., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Адвокат Картышева Н.А., с учетом мнения осужденной Минаичевой Ю.Ю., просила удовлетворить ходатайство осужденной Минаичевой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что ходатайство осужденной обоснованно, мотивированно.
Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном письменном возражении заявленные требования Минаичевой Ю.Ю. не признала, просила отказать в полном объеме.
Старший помощник Алексинского межрайонного прокурора Филиппов С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Минаичевой Ю.Ю. о компенсации морального вреда. При этом считал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются мерами процессуального принуждения.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела №4/17-47/2014, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
Согласно ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ и частью 1 статьи 138 УПК РФ.
Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При разрешении дела по существу судом установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от ... Минаичева Ю.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ... приговор Алексинского городского суда Тульской области от ... в отношении Минаичевой Ю.Ю. отменен в части осуждения по ... УК РФ, дело производством прекращено в связи с декриминализацией деяния, а также изменен: исключен ряд указаний об осуждении Минаичевой Ю.Ю. с квалифицирующими признаками Уголовного кодекса РФ, и Минаичевой Ю.Ю. окончательно назначено наказание в виде ... лет лишения свободы.
Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от ... приговор Алексинского городского суда Тульской области от ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ... в отношении Минаичевой Ю.Ю. отменены в части осуждения Минаичевой Ю.Ю. по ... УК РФ за принуждение к продолжению занятия проституцией и торговлю людьми в отношении ... (... год), производство по делу в указанной части прекращено за отсутствием события преступления, Минаичевой Ю.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ....
В своем заявлении Минаичева Ю.Ю. указывает, что она в ходе предварительного следствия по уголовному делу была подвергнута незаконным мерам процессуального принуждения, которые впоследствии были признаны судом не допустимым доказательством, добытом незаконным путем, в нарушение конституционных прав и положений УПК РФ, а именно проведение ОРМ наблюдение от ... в отношении нее после фактического задержания.
Меры уголовно-процессуального принуждения - способы и средства принудительного воздействия на личность и поведение участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела:
1) задержание подозреваемого (ст.ст.91-96 УПК);
2) меры пресечения (ст.ст.97 - 110 УПК);
3) иные меры процессуального принуждения (ст.ст.111 - 118 УПК).
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что проведение наблюдения в результате оперативно-розыскных мероприятий не является мерами процессуального принуждения и не являются основанием на реабилитацию.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденной Минаичевой Ю.Ю. о компенсации причиненного морального вреда, необходимо отказать.
Руководствуясь ст.86, ст.ст.400-401 УПК РФ, судья,
постановил:
в удовлетворении ходатайства осужденной Минаичевой Юлии Юрьевны о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в счет причиненного морального вреда в размере ... рублей, отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
