Постановление от 30 сентября 2014 года

    Апелляционное
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 сентября 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
 
    при секретаре – Соколове А.В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя-потерпевшего ФИО2
 
    представителя частного обвинителя-потерпевшего – адвоката Бычкова А.А.
 
    подсудимого – Рабаданова М.Л.,
 
    защитника – адвоката Савельева И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Савельева И.А., действующего в интересах подсудимого Рабаданова М.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2014 года, которым
 
    Рабаданов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, ранее не судим,
 
    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО2 к Рабаданову М.Л. удовлетворен частично. С Рабаданова ФИО16 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С Рабаданова ФИО16 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2014 года Рабаданов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Рабаданов М.А. вину в предъявленном обвинении не признавал.
 
    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного – адвокат Савельев И.А., действующий в интересах Рабаданова М.Л., ставит вопрос об отмене приговора и отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального и материального ущерба, указывая на незаконность и необоснованность приговора. Также указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6 не могли быть положены в основу приговора, так как указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Заключение эксперта о полученных потерпевшим ФИО2 телесных повреждениях не содержат ответа на вопрос о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Также указывает, что зачинщиком конфликта был ФИО2, который вел себя агрессивно, наносил удары Рабаданову М.Л., сломал ему палец, в процессе потасовки они падали на бетонный пол в подъезде дома, в результате чего потерпевший мог получить травмы. Кроме того указывает на незаконность и необоснованность взыскания с Рабаданова М.Л. материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Бычков А.А., действующий в интересах потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 указывает, что приговор в отношении Рабаданова М.Л. является законным и обоснованным, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, заключениями эксперта. Также указывает, что защитником осужденного не предоставлено доказательств заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, необоснованности заключения эксперта, виновности ФИО2 в инициации конфликта. Также указано на обоснованность взыскания морального и материального вреда, а также судебных издержек.
 
    В судебном заседании осужденный Рабаданов М.Л. и его защитник - адвокат Савельев И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Бычков А.А. с доводами с жалобы не согласились, просили оставить приговор без изменения.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.
 
    Виновность Рабаданова М.Л. установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2014г., актом судебно-медицинского освидетельствования № от 11.03.2013г., копией амбулаторной карты больного ФИО2 №, заявлением о преступлении от 09 марта 2013 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013г.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он пришел домой со своей супругой ФИО8, из соседней <адрес> громко играла музыка, он завел супругу домой и постучал к соседям. Дверь открыла темноволосая девушка, которая на просьбу убавить громкость музыки ответила отказом и закрыла дверь. Немного подождав он снова постучал, но дверь никто не открыл, после чего он отключил свет в их квартире. После этого вышел Рабаданов М.Л., которого он ранее не знал, и между ними началась словесная перепалка, при этом он Рабаданову М.Л. не угрожал, затем Рабаданов М.Л. схватил его одной рукой за куртку, второй нанес несколько ударов в голову. От ударов он упал, но Рабаданов М.Л. продолжал его держать, в результате чего были оторваны рукава от куртки. После чего вышли люди из других квартир и их разняли, после чего Рабаданов М.Л. ушел к себе в квартиру. В результате нанесенных Рабадановым М.Л. ударов ему причинены сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг глаз, на спинке носа, на подбородке справа припухлости правой теменной области, также была порвана куртка и золотая цепочка.
 
    Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с гражданским мужем ФИО2 возвратились из гостей из соседнего подъезда. Она была беременная, устала, поэтому супруг повел ее домой. Когда они поднялись на третий этаж, услышали очень громко играющую музыка из соседней квартиры. Они зашли к себе в квартиру, она осталась раздеваться, а муж пошел попросить соседей убавить музыку, при этом дверь их квартиры была открыта и она видела происходящее в подъезде. Дверь открыла темноволосая девушка и на просьбу мужа сказала, чтобы не мешали им праздновать и закрыла дверь. Муж постучал снова, но ему никто не открыл дверь. Он из подъезда выключил свет в квартире у соседей. Тогда вышел Рабаданов М.Л., между ними началась словесная перепалка, переросшая в драку. Она начала звонить ФИО9, у которого они были в гостях, при этом она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары, он только оборонялся от ударов Рабаданова М.Л. После этого она выбежала и побежала на улицу и позвала ФИО9 на помощь. Когда она совместно с ФИО9 поднимались наверх, Рабаданов М.Л. забежал к себе в квартиру.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 с супругой ФИО8 были у него в гостях, ближе к 24-00 часам ФИО2 пошел провожать супругу домой, живут они через подъезд от него. При этом у ФИО2 никаких повреждений не было. Минут через 15-20 выбежала супруга ФИО2, которая кричала, что ФИО2 бьют и звала на помощь. Они побежали, поднялись по лестнице на третий этаж, он был впереди, увидел ФИО2 и Рабаданова М.Л. ФИО2 держался руками за лицо, а у Рабаданова М.Л. рука была в крови. Пока он поднимался на площадку, Рабаданов М.Л. зашел к себе в квартиру. У ФИО2 были кровоподтеки у глаза, царапины, нос разбит, опухшее лицо, порванная куртка, также кровь была в подъезде на площадке.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя дома. Она услышала шум в подъезде и вышла просмотреть. На площадке громко разговаривали ФИО2 и Рабаданов. Она выглядывала в подъезд несколько раз. Когда она вышла в первый раз в подъезде она увидела только ФИО2 и Рабаданова, они стояли друг напротив друга и громко кричали, при этом у ФИО2 повреждений не было, одежда была целая. В последующем, когда она вышла в подъезд то увидела у потерпевшего кровоподтеки, отекшее лицо, заплывшие глаза, на обоих глазах были синяки, куртка у него была порвана, в подъезде была кровь, при этом в подъезде находились жена потерпевшего и подсудимого. У Рабаданова никаких повреждений она не видела, но слышала, что он жаловался на боли в руке.
 
    Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, противоречий не имеют.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2014г. от 05.02.2014г., акта судебно-медицинского освидетельствования № от 11.03.2013г. у ФИО2 имелись телесные повреждения.
 
    Согласно копии карты амбулаторного больного № ФИО2 с 09.03.2013г. по 25.03.2013г. находился на стационарном лечении в ОКБ <адрес> с диагнозом – ушиб мягких тканей теменной области справа, области переносицы, закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясение головного мозга.
 
    Давность причинения телесных повреждений ФИО2, указанная в данных заключениях, соответствует обстоятельствам совершения преступлений, инкриминируемых Рабаданову М.Л. и о которых указывает потерпевший.
 
    Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения ФИО2 в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения в подъезде № на лестнице 3 этажа.
 
    Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом приговоре.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, указав на их противоречивость показаниям осужденного и показаниям ФИО10, а также заинтересованности по делу.
 
    Оценив приведённые доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, его представителя, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Рабаданова М.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное и объективное подтверждение, и его действия мировым судьёй квалифицированы верно по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Наказание Рабаданову М.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении обжалуемого приговора, которые бы влекли признание приговора незаконным, необоснованным и его отмену, суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о полученных потерпевшим ФИО2 телесных повреждениях не содержат ответа на вопрос о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, так как вина Рабаданова М.Л. подтверждена другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Доводам жалобы о том, что зачинщиком конфликта был ФИО2, который вел себя агрессивно, наносил удары Рабаданову М.Л., сломал ему палец, мировым судьей     в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.
 
    Несогласие в апелляционной     жалобе с размером взысканного с осужденного материального и морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку вред взыскан обоснованно с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Процессуальные издержки в виде уплаты потерпевшим своему представителю Бычкову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей также обоснованно взысканы с осужденного, поскольку несение данных расходов потерпевшим подтверждены материалами дела, а также с учетом длительности рассмотрения дела в мировом суде и количества судебных заседаний по делу.
 
    В связи с чем, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2014 года в отношении Рабаданова ФИО16 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Савельева И.А., действующего в интересах Рабаданова М.Л., – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья В.В. Черкашин
 
    Мотивированное постановление суда изготовлено и вынесено 03.10.2014 года.