Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №1-82/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г.Осташков 30 сентября 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Михайлиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Осташкова Архангельского М.В.,
защитника Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
обвиняемой Ивановой Л.Н.,
потерпевшей ФИО-1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ивановой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Иванова Л.Н. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов кражи со стеллажа в торговом зале магазина "Т." в доме № по <адрес> мобильного телефона «Sony Xpiria Е1» стоимостью 8184 рубля с картой памяти 4Gb стоимостью 300 рублей, принадлежащего ФИО-1, с причинением последней значительного ущерба на сумму 8484 рубля. Впоследствии мобильный телефон был возвращен потерпевшей.
До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО-1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой Л.Н. в связи с примирением с подсудимой.
Аналогичные ходатайства поступили от защитника Фоминой Е.Д., обвиняемой Ивановой Л.Н.
Прокурор Архангельский М.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в
соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
По делу установлено, что Иванова Л.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершенное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, вину в совершении которого полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, которая претензий к Ивановой Л.Н. не имеет и полностью загладила причиненный преступлением вред, что подтверждено письменными ходатайством и распиской. Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении Ивановой Л.Н. положений ст.76 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела соблюдена.
В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
С доводами прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как ни одно из обстоятельств, на которые ссылается государственный обвинитель, ни их совокупность, не влекут согласно действующему законодательству невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в зависимость от позиции государственного обвинителя, чье мнение учитывается судом наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу-мобильный телефон «Sony Xpiria Е1» с картой памяти 4Gb, коробку от мобильного телефона, кассовый чек-считать возвращенным законному владельцу ФИО-1
Процессуальные издержки в сумме 1000 рублей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные эксперту ФИО-2, в сумме 1650 руб. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой Л. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ.
2.Меру пресечения Ивановой Л.Н.-отменить.
3.Вещественные доказательства-мобильный телефон «Sony Xpiria Е1» с картой памяти 4Gb, коробку от мобильного телефона, кассовый чек-считать возвращенным законному владельцу ФИО-1
4.Процессуальные издержки в сумме 1000 рублей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные эксперту ФИО-2, в сумме 1650 руб. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
5.Копию постановления направить обвиняемой, потерпевшей, прокурору, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Л. Ежелый.
