Дата принятия: 30 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 1 в городе Салехарде, проживающего по <адрес> - 11 в городе Салехарде, индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 М. М. виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 М. М. управлял автомобилем ВАЗ - 21101 г/р/з У206ВО89, двигаясь по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>.
Подъезжая к перекрёстку <адрес> и <адрес>, он в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил ФИО2, которая в это время переходила проезжую часть, и допустил наезд на человека.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ссадина правой скуловой области; закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения; закрытый неосложнённый перелом тел 1, 2 позвонков с компрессией 1 степени. Перечисленные травмы повлекли за собой причинение длительное расстройство здоровья ФИО2, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 М. М. признал виновность в полном объёме.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 45 мин. управлял автомобилем ВАЗ - 21101 г/р/з У206ВО89 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> переднем пассажирском сиденье находилась его жена. Подъезжая к перекрёстку <адрес> и <адрес>, он несколько отвлёкся от управления транспортным средством. По этой причине он не заметил ФИО2, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате он совершил наезд на человека, потерпевшая ударилась о бампер и упала. Всё произошло стремительно и неожиданно. Затормозить он успел лишь в последний момент. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия он сообщил о вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию.
Оценивая версию стороны защиты наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.
1. Объяснения ФИО1 о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу.
Так, из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 45 мин. она переходила по пешеходному переходу, расположенному на перекрёстке <адрес> и <адрес> выходом на проезжую часть она убедилась в отсутствии транспортных средств. Однако, на пешеходном переходе её сбил автомобиль.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ - 21101 г/р/з У206ВО89 под управлением её мужа - ФИО1 На пешеходном переходе на перекрёстке <адрес> и <адрес> она услышала резкий шум торможения, а затем удар. После этого она увидела лежащую на асфальте женщину. Её муж сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.
На представленной ФИО4 видеозаписи зафиксировано, что на пешеходном переходе припаркован микроавтобус марки СИТРОЕН. Пешеход общается с водителем, затем быстро обходит автомобиль по пешеходному переходу спереди по ходу движения. В момент выхода гражданина на проезжую часть из-за автомобиля СИТРОЕН его сбивает автомобиль ГАЗ-3110.
По результатам обследования дорожных условий на перекрёстке <адрес> и <адрес> неудовлетворительных дорожных условий не выявлено.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что оно произошло в зоне действия дорожных знаков главная дорога, ограничение скорости 40 км/ч, пешеходный переход, опасный поворот. На дорожном покрытии краской нанесена разметка пешеходного перехода. Автомобиль ВАЗ - 21101 г/р/з У206ВО89 имеет механические повреждения переднего бампера и лобового стекла.
Первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на перекрёстке <адрес> и <адрес>, зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин.
Таким образом, причастность водителя автомобиля ВАЗ - 21101 г/р/з У206ВО89 к наезду на пешехода, ФИО2 а также механизм данного события подтверждён достаточной совокупностью доказательств.
2. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ФИО1
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.При рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 45 мин. ФИО2 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, расположенном на перекрёстке <адрес> и <адрес>.
В это же время к перекрёстку подъезжал автомобиль ВАЗ - 21101 г/р/з У206ВО89 под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство не останавливалось перед пешеходным переходом и существенным образом не снижало скорости. Более того, водитель не уступил дорогу переходящему проезжую часть человеку.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что водитель не заметил пешехода ФИО2 не освобождает его от ответственности за противоправное поведение, а свидетельствует лишь об его собственной невнимательности.
3. В результате действий ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести одному человеку.
ФИО2 проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ссадина правой скуловой области; закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения; закрытый неосложнённый перелом тел 1, 2 позвонков с компрессией 1 степени. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в приёмное отделение больницы. Указанные травмы вызвали временную нетрудоспособность человека продолжительностью более 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, вред здоровью ФИО2 причинён именно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО1 Водитель автомобиля ВАЗ - 21101 не предвидел возможности наступления таких последствий своего противоправного поведения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений закона в ходе проведения административного расследования не допущено.
Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.
При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Противоправные действия виновного были направлены против безопасности дорожного движения, повлекли причинение вреда здоровью человека.
Между тем, ФИО1 М. М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление автомобилем является основным источником дохода как самого гражданина, так и членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- наличие малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Учитывая перечисленные сведения в совокупности, суд считает достаточным назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Лишение же ФИО1 права управления транспортными средствами стало бы неоправданным бременем как для самого гражданина, так и для членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (УМВД России по ЯНАО) ИНН 8901003107, р/с 40101810500000010001 банк РКЦ <адрес>, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 71951000.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев
