Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Материал № 4/1-202/2014
п о с т а н о в л е н и е
п. Яшкуль 30 сентября 2014 года
Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,
при секретаре Гаряевой Л.Г.,
с участием прокурора Бивеева С.Н.,
представителя исправительного учреждения Адучеева Е.Б.,
осужденного Дергун М.И.,
адвоката Манжиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
Дергун М.И., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от *** года с изменениями, внесенными постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от *** года, по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного *** года по отбытии наказания, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от *** года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л :
Осужденный Дергун М.И. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения срок наказания, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, поощрялся, участвует в общественной жизни отряда, трудоустроен, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании осужденный Дергун М.И. и адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство. При этом Дергун М.И. пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает частично и считает, что обстоятельства, установленные судом при вынесении в отношении него приговора, не соответствуют действительности. Близких родственников и собственного жилья он не имеет и после освобождения намерен предъявить потерпевшей ФИО1Н. гражданский иск об истребовании из ее незаконного владения своей квартиры, которой она завладела обманным путем.
Представитель ФКУ ИК-2 Адучеев Е.Б. полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный Дергун М.И. отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор Бивеев С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Дергун М.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Потерпевшая ФИО1., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие и указала, что возражает против его удовлетворения, поскольку осужденный Дергун М.И. звонил ей и угрожал убить ее после освобождения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Дергун М.И. отбывает наказание за совершенное при рецидиве преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** года и оканчивается *** года. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.
Вместе с тем фактическое отбытие Дергун М.И. предусмотренной законом одной трети срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.
Как следует из представленных материалов, после вступления приговора в законную силу во время содержания под стражей в следственном изоляторе Дергун М.И. совершил нарушение режима содержания, выразившееся в неподчинении законным требованиям сотрудников следственного изолятора при проведении обыскных мероприятий. За данное нарушение *** года в отношении Дергун М.И. было применено взыскание в виде выговора. В период отбывания наказания в исправительном учреждении Дергун М.И. за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и по итогам работы был поощрен досрочным снятием ранее наложенного на него взыскания и благодарностью.
Администрация ФКУ ИК-2 характеризует Дергун М.И. положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.
В представленной суду характеристике указано, что Дергун М.И. трудоустроен в сувенирном цехе, трудится добросовестно, положительно относится к культурно-массовым и спортивным мероприятиям, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, на замечания реагирует правильно, в общении вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.
Суд принимает во внимание приведенные в характеристике обстоятельства и доводы осужденного о том, что он не нарушал режим содержания, за что поощрялся, участвует в общественной жизни и трудоустроен, однако в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду и режиму и участие в мероприятиях воспитательного характера является обязанностью осужденных.
При этом мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими представленными данными.
Между тем характер, тяжесть и обстоятельства совершенного Дергун М.И. при рецидиве преступления указывают на повышенную социальную опасность его личности. К тому же в имеющейся в личном деле Дергун М.И. психологической характеристике указано, что вину в совершенном преступлении он не признает. Данное обстоятельство Дергун М.И. подтвердил и в настоящем судебном заседании.
По мнению суда, представленные материалы свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления Дергун М.И., однако убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, они не содержат.
Исходя из данных о личности Дергун М.И., характера и тяжести совершенного им преступления, принимая при этом во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, суд считает, что Дергун М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Иной вывод в данном случае не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.
При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Дергун М.И. не подлежит удовлетворению.
По просьбе Дергун М.И. для оказания ему юридической помощи судом была назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
В судебном заседании осужденный Дергун М.И. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей. Оснований для освобождения Дергун М.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства осужденногоДергун М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Взыскать с осужденного Дергун М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья (подпись) С.В. Шовгуров
«Копия верна»: судья С.В. Шовгуров
Судья С.В. Шовгуров
