Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мценск 30 сентября 2014 года
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Ведёриной О.А.,
с участием заместителя Мценского межрайонного прокурора П.А.А., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора П.П.В., помощника Мценского межрайонного прокурора Сиротинина А.А., представителя заявителя Булгакова В.И. - адвоката О.А.В., при секретаре Амелюшкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу Булгакова В.И. на постановление и.о. Мценского межрайонного прокурора П.А.А. от Дата об отмене постановления от Дата старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области И.А.А. о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Булгаков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. Мценского межрайонного прокурора П.А.А. от Дата об отмене постановления от Дата старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области И.А.А. о прекращении уголовного дела, считает постановление прокурора незаконным и необоснованным, просил отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований Булгаков В.И. ссылается на то, что основанием к отмене постановления следователя явилось неисполнение следственными органами ранее данных письменных указаний прокурора Орловской области о проведении ряда следственных и процессуальных действий. Однако, указания прокурора в настоящее время невыполнимы, существенного значения для дела не имеют.
Заявитель Булгаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель заявителя Булгакова В.И. - адвокат О.А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил признать постановление и.о. Мценского межрайонного прокурора П.А.А. от Дата об отмене постановления от Дата старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области И.А.А. о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Заместитель Мценского межрайонного прокурора П.А.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.
Помощник Мценского межрайонного прокурора С.А.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд, заслушав представителя заявителя Булгакова В.И. - адвоката О.А.В., заместителя Мценского межрайонного прокурора П.А.А., помощника Мценского межрайонного прокурора С.А.А., изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Дата около <...> часов <...> минут на автодороге <...> <адрес> произошло столкновение транспортных средств -мотоцикла Х транзитные номера № под управлением водителя С.М.С., двигавшегося в направлении <адрес>, и автомобиля Л, государственный регистрационный знак, №, под управлением Булгакова В.И., также двигавшегося в направлении <адрес>. В результате водитель мотоцикла Х С.М.С. получил телесное повреждение в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома нижней трети больше-берцовой кости левой голени, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Дата по данному факту старшим следователем Мценского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ.
Указанное уголовное дело трижды прекращалось органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям.
Так, Дата старшим следователем Мценского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Булгакова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.66-76). Дата данное постановление отменено заместителем прокурора Орловской области для устранения выявленных нарушений, а именно в связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра места ДТП с целью уточнения места столкновения, установления технического состояния мотоцикла Х относительно возможного заклинивания заднего колеса с учетом специфики работы коробки передач, истребования сведений о наличии действующих (временных) дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, необходимости установления водителя автомобиля Г, который пояснял, что его обогнал мотоцикл Х, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств - мотоцикла Х, шлема и кожуха зеркала заднего вида автомобиля Л (л.д.77-78). Уголовное дело направлено для дополнительного расследования.
Дата старшим следователем Мценского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Булгакова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.79-92). Дата постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области, в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Булгакова В.И. состава преступления, тогда как уголовное преследование в отношении него не осуществлялось. В постановлении также указано на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе назначения дополнительной экспертизы. Производство по уголовному делу возобновлено (л.д.93-94).
Дата старшим следователем следственного отдела по Мценскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.95-108).
Обжалуемым постановлением и.о. Мценского межрайонного прокурора П.А.А. от Дата постановление от Дата отменено, уголовное дело направлено для организации расследования в связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра места ДТП, установления технического состояния мотоцикла Х относительно возможного заклинивания заднего колеса с учетом специфики работы коробки передач, истребования сведений о наличии действующих (временных) дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, установления водителя автомобиля Г, который пояснял, что его обогнал мотоцикл Х, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств - мотоцикла Х, шлема и кожуха зеркала заднего вида автомобиля Л, назначения дополнительной автотехнической экспертизы (л.д.5-6).
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Часть 1 статья 214 УПК РФ предоставляет прокурору право отменить незаконное или необоснованное постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направить мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию вместе с материалами уголовного дела следственного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Конституционный Суд РФ указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции РФ); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О и от 24 июня 2008 года N 358-О-О).
В силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О).
Из представленных материалов следует, что на момент вынесения постановления и.о. Мценского межрайонного прокурора Дата со времени столкновения транспортных средств под управлением Булгакова В.И. и С.М.С. прошло более двух лет, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.264 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, истек.
При таких обстоятельствах постановление и.о. Мценского межрайонного прокурора П.А.А. от Дата, вынесенное за пределами срок давности привлечения к уголовной ответственности, и тем самым нарушающее права и законные интересы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным.
По указанным основаниям жалоба Булгакова В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать постановление и.о. Мценского межрайонного прокурора П.А.А. от Дата об отмене постановления от Дата старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области И.А.А. о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения
Председательствующий О.А. Ведёрина
