Постановление от 30 сентября 2014 года

    Дело     № 5- 113 / 2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
30 сентября 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова В.В.,
 
    - защитника Попова С.Ю.,
 
    - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Юмагулова А.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ..., со слов не имеющего судимости и не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    10 августа 2014 года на Адрес, напротив кафе «Берёзка» после совершения противоправных действий в отношении ФИО5, Куликов В.В. не выполнил законных требований сотрудника полиции, оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался проследовать в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес для разбирательства по факту противоправных деяний.
 
    По данному факту 10 августа 2014 года старшим полицейским отделения вневедомственной охраны по Адрес – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Адрес Юмагуловым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куликова В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куликов Виталий Викторович вину в совершении административного правонарушения не признал полностью и дал следующие объяснения.
 
    10 августа 2014 года Куликов В.В. находился в кафе «Берёзка», где у него произошёл конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО5 и другим молодым человеком. Они предложили Куликову В.В. выйти на улицу разобраться. В это время к ним подошли две девушки и предложили парням нанести Куликову В.В. телесные повреждения, так как они знали, что Куликов В.В. является бывшим полицейским. Куликов В.В. предложил всем успокоиться.
 
    Двое молодых людей взяли Куликова В.В. под руки и вывели его на улицу, где один из парней нанёс Куликову В.В. удар по лицу. Те же две девушки оскорбляли Куликова В.В. и подстрекали парней, чтобы они продолжили избиение Куликова В.В. Сам Куликов В.В. никому никаких ударов не наносил.
 
    В это время к ним подъехали сотрудники полиции, сообщив, что приехали по вызову, так как сработала кнопка охранной сигнализации в кафе.
 
    Куликов В.В. попросил сотрудников полиции дать ему бланк заявлений о привлечении девушек к ответственности за оскорбление. Однако сотрудники полиции отказались предоставить соответствующие бланки и отказались принять соответствующее заявление, разъяснив Куликову В.В. его право лично проехать в отдел полиции, где он сможет написать заявление.
 
    В это время подъехал сотрудник полиции майор ФИО8. Узнав в Куликове В.В. бывшего сотрудника полиции, он в грубой форме сказал, что Куликов В.В. должен знать порядок подачи заявлений и не нужно требовать никаких бланков. После этого ФИО8 требовательным грубым тоном сказал, что в таком случае Куликов В.В. должен проехать с сотрудниками полиции в отдел полиции, где он сможет написать заявление.
 
    Все сотрудники полиции были в форменной одежде. Куликов В.В. сказал, что никуда добровольно не поедет. Он также произнёс, что если есть основания для его задержания, то сотрудники полиции могут это сделать и даже одеть на него наручники. При этом Куликов В.В. протянул свои руки вперёд. Никого из сотрудников полиции за форменную одежду Куликов В.В. не хватал, зная, что это противозаконно.
 
    ФИО8 сказал Куликову В.В., дословно: «Я сказал – поедешь, значит – поедешь» и ударил Куликова В.В. рукой в живот, причинив ему физическую боль. ФИО8 одел на Куликова В.В. наручники, захватив руки у него за спиной и при этом сдавив одну руку. После этого Куликов В.В. добровольно вошёл в патрульный автомобиль.
 
    На требования Куликова В.В. доложить ему основания для задержания и доставления в дежурную часть сотрудники полиции ничего не поясняли.
 
    В патрульном автомобиле Куликов В.В. вёл себя спокойно и молчал.
 
    По приезду в помещение МО МВД РФ «Михайловский», Куликов В.В. также спокойно ожидал в холле возле дежурной части. Через некоторое время в помещение МО МВД России «Михайловский» Адрес приехали супруги ФИО18 и написали заявление о том, что Куликов В.В. избил ФИО5 По данному факту Куликов В.В. давал письменные объяснения, в которых указал, что он ФИО18 не бил, а девочки его оскорбляли.
 
    Кроме того Куликов В.В. также обратился в полицию с заявлением о том, что сотрудник полиции ФИО8 его оскорблял и нанёс телесные повреждения, а также сфальсифицировал материал об административном правонарушении.
 
    В связи с ухудшением состояния здоровья Куликова В.В. по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи по предложению медработников Куликов В.В. согласился проехать в приёмный покой ЦРБ.
 
    До их отъезда в помещении отдела полиции сотрудник полиции Юмагулов А.Ю. предложил сотрудникам скорой помощи подписать протокол в качестве понятых. По требованию Куликова В.В. Юмагулов А.Ю. разъяснил понятым их права, но они все равно отказались подписать протокол.
 
    По выходу из приёмного покоя ЦРБ, Куликов В.В. увидел тех же сотрудников полиции у здания больницы. Он спросил – будут ли те задерживать Куликова В.В. Получив отрицательный ответ, он ушёл домой.
 
    При оформлении материала об административном правонарушении сотрудниками полиции были существенно нарушен процессуальный порядок.
 
    Так, Куликову В.В. не были разъяснены его процессуальные права, не предлагалось воспользоваться правом на защиту. Также Куликову В.В. не сообщалось, что в отношении него составлялись какие-либо протоколы, копии документов не вручались.
 
    Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его невиновностью.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Попов Сергей Юрьевич просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, так как Куликов В.В. не толкал сотрудников полиции, приехавших по вызову в кафе «Берёзка», не хватал их за форменную одежду и не оказывал неповиновение при его доставке в отдел полиции.
 
    Кроме того действия сотрудников полиции изначально были незаконными, так как Куликов В.В. не допускал нарушения общественного порядка, повлекшее за собой необходимость его доставки в МО МВД России «Михайловский» Адрес для разбирательства.
 
    Также при оформлении материала об административном правонарушении сотрудниками полиции был допущен ряд процессуальных нарушений, перечисленных выше Куликовым В.В.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Юмагулов Анатолий Юрьевич просил суд признать Куликова В.В. виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. При этом дал следующие объяснения.
 
    10 августа 2014 года Юмагулов А.Ю. находился на службе на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Примерно в 00 часов 32 минуты от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что в кафе «Берёзка» сработала кнопка охранной сигнализации. По прибытии по вышеуказанному адресу при выяснении у сотрудника охраны кафе причину вызова, Юмагулов А.Ю. установил, что до приезда сотрудников полиции в кафе произошёл конфликт между двумя молодыми людьми. При этом охранник указал на Куликова В.В. как на единственного нарушителя порядка и попросил вывести его из холла, так как Куликов В.В. пристаёт к гражданам и провоцирует конфликтную ситуацию. С Куликовым В.В. Юмагулов А.Ю. никогда не был знаком.
 
    Также к Юмагулову А.Ю. подошёл ранее неизвестный ему человек, представился ФИО18 и пояснил, что незадолго до приезда сотрудников полиции ранее неизвестный ему гражданин ударил его по лицу. При этом ФИО5 указал на Куликова В.В., то есть именно на того человека, о котором перед этим говорил охранник.
 
    Куликов В.В. находился на очень близком расстоянии от них и слышал содержание всего разговора. Юмагулов А.Ю. предложил Куликову В.В. покинуть помещение кафе «Берёзка». Куликов В.В. сообщил о намерении написать заявление в полицию о том, что его обижают или несправедливо к нему относятся. Содержание заявления Юмагулов А.Ю. дословно не запомнил.
 
    Юмагулов А.Ю. сообщил Куликову, что в отношении последнего поступило 2 устных заявления, описанных выше и перечислил их. При этом Юмагулов А.Ю. предложил Куликову В.В. проехать в дежурную часть для установления обстоятельств и для установления его личности. Куликов В.В. ответил отказом, стал шумно себя вести и привлекать народ, нарушая их отдых. Куликов В.В. по собственной инициативе вышел из холла на территорию двора кафе «Берёзка».
 
    В это время к ним подъехал ответственный офицер по вневедомственной охране – майор полиции ФИО8
 
    Юмагулов А.Ю. и другие полицейские ФИО9 и ФИО10 доложили ФИО8 то, что ими было установлено. После этого ФИО8 предложил Куликову В.В. проехать в дежурную часть полиции для выяснения личности и для установления обстоятельств произошедшего.
 
    При этом Куликов В.В. никаких документов сотрудникам полиции не предъявлял и вообще отказывался с ними общаться.
 
    ФИО5 изъявил желание написать заявление о его избиении со стороны Куликова В.В. В этой связи было необходимо в спокойной обстановке в помещении полиции оформить все документы. Кроме того, Юмагулов А.Ю., как сотрудник вневедомственной охраны не полномочен отбирать объяснения и собирать материалы по фактам избиений и оскорблений. В соответствии с требованиями, установленными внутренними инструкциями и наставлениями, на выезд сотрудника охраны отводится короткое время. При необходимости выяснения обстоятельств, выявленных сотрудниками полиции, они должны сопроводить всех лиц в отдел полиции и передать другим дежурным сотрудникам.
 
    Все сотрудники полиции были одеты в соответствующе обмундирование. Со стороны также было понятно, что это автомобиль закреплён за полицией, так как на нем имелась цветографическая раскраска на патрульном автомобиле и установлены спецсигналы, а также были установлены государственные регистрационные знаки синего цвета. По этой причине у Куликова В.В. не могло возникнуть сомнений в том, что он отказывается выполнить требования именно сотрудников полиции.
 
    После того как Куликову В.В. второй раз было предложено присесть в патрульный автомобиль ВАЗ-2115, тот повторно отказался выполнить данное требование.
 
    При этом Куликов В.В. препятствовал сотрудникам полиции усадить его в автомобиль – держался за дверь патрульного автомобиля, второй рукой пытался держаться за крышу и отказывался присесть в патрульный автомобиль. Также Куликов отталкивал сотрудников полиции, вытягивал вперёд руки, не давая им к нему подойти ближе. Кроме того Куликов В.В. допускал хватание за форменную одежду, но, по всей вероятности, делал не намеренно, а просто пытался удержаться, чтобы не упасть. Однако отталкивание было намеренным.
 
    В связи с таким поведение, в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции» было принято решение надеть на Куликова В.В. специальные средства – наручники. После этого Куликов В.В. присел в патрульный автомобиль и они проследовали в дежурную часть.
 
    Ни один из сотрудников полиции, в том числе ФИО8, никаких ударов Куликову В.В. не наносили и увечья ему не причиняли.
 
    Заявитель ФИО5 также проследовал в дежурную часть на другом патрульном автомобиле.
 
    По дороге в отдел полиции Юмагулов А.Ю. разъяснял Куликову В.В. его процессуальные права. По поведению и реакции Куликова В.В. Юмагулов А.Ю. решил, что тому все права понятны.
 
    На протяжении всего общения с Куликовым В.В. он постоянно кричал, что всех сотрудников полиции, причастных к его задержанию, лишат свободы и высказывал другие угрозы.
 
    По прибытии в дежурную часть полиции по базе данных была установлена личность Куликова В.В. Также многие находившиеся в помещении МО МВД России «Михайловский» Адрес сотрудники полиции узнали Куликова В.В. как бывшего сотрудника полиции. По этой причине не было сомнений в личности Куликова В.В. и при отсутствии при нем документов, удостоверяющих его личность.
 
    После этого сотрудниками ОВО в отношении Куликов В.В. были составлены протоколы: ФИО9 – протокол о доставлении, а Юмагуловым А.Ю. – протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом Юмагулов А.Ю. в устной форме объяснил Куликову В.В. – в совершении какого административного правонарушения он обвиняется и в чем конкретно заключается его нарушение.
 
    Юмагулов А.Ю. предложили Куликову В.В. ознакомиться со всеми протоколами, составленными в отношении него. Куликов В.В. просмотрел все материалы, но подробно изучать не стал, указав, что все документы в отношении него сфабрикованы. Юмагулов А.Ю. в устной форме повторно разъяснил Куликову В.В. – что именно изложено в этих протоколах.
 
    В это время Куликов В.В. заявил, что он плохо себя чувствует и по его просьбе была вызвана Скорая медицинская помощь. Фельдшер Скорой помощи сделала ему укол.
 
    Поскольку Куликов В.В. отказался дать письменные объяснения и подписать протоколы, Юмагулов А.Ю. пригласил фельдшера и водителя скорой помощи в качестве понятых, получив на это их согласие, и разъяснив им процессуальные права.
 
    Куликов В.В. сказал понятым, что материал в отношении него «сфабрикован» и потребовал, чтобы понятые ничего не подписывали, указав, что по заявлению Куликова В.В. все сотрудники полиции будут лишены свободы, а если понятые согласятся подписать протоколы, то их ждёт такая же участь. Куликов В.В. убеждал понятых, что они не видели момента доставления и не знают – что был в кафе «Берёзка».
 
    Юмагулов А.Ю. разъяснил понятым, что они привлечены к участию в деле не в качестве свидетелей по административному делу в целом, а привлечены только в качестве понятых для удостоверения факта отказа Куликова В.В. от подписи, от дачи объяснений и от получения копий документов.
 
    Юмагулов А.Ю. неоднократно пытался вручить Куликову В.В. протоколы, то он отказался их получать, ссылаясь на то, что он не ставил свои подписи в этих протоколах.
 
    Однако, находясь в дежурной части полиции, понятые не стали подписывать протоколы. Фельдшер Скорой помощи сообщила, что им некогда и они уезжают, так как на вызов им отводится короткое время.
 
    Других понятых не приглашали, так как было позднее время и не нашли других лиц в качестве понятых.
 
    Куликова В.В. повели на машине скорой помощи в приёмный покой ЦРБ, а Юмагулов А.Ю. с коллегами проехал за этой машиной.
 
    По выходу из приёмного покоя, фельдшер и водитель Скорой помощи сказали, что всю дорогу Куликов В.В. запугивал их, находясь в автомобиле «Скорой помощи». Кроме того понятые сказали, что они не хотят, чтобы их никуда не вызывали. Также понятые пояснили, что они действительно ничего не видели – ни момента задержания, ни момента доставления и неповиновения Куликова В.В. Юмагулов А.Ю. и другие сотрудники полиции повторно разъяснили, что данные понятые приглашены только для фиксации факта отказа от подписи и от дачи объяснений и от получения копии протоколов, что имело место в их присутствии, а также то, в качестве свидетелей данные лица не привлекались. Понятые согласились с сотрудниками полиции и подписали протоколы и уехали.
 
    Через несколько минут из здания приёмного покоя ЦРБ вышел Куликов В.В., которому Юмагулов А.Ю. повторно предложил получить копию протоколов. Но Куликов В.В. повторно отказался от их получения. После этого Куликов сославшись на истечение 3 часов задержания, ушёл домой.
 
    Уточнил, что когда Юмагулов А.Ю. приехал в кафе «Берёзка», никакой драки он не видел. О наличии драки он узнал со слов охранника, указавшего на Куликова В.В. как на лицо, непосредственно участвующее в драке. Также охранник описал, что именно он видел как после драки Куликов В.В. продолжал нарушать общественный порядок, мешал отдыхать посетителям кафе.
 
    Противоправность действий Куликова В.В. заключалось в том, что он добровольно отказался присесть в патрульный автомобиль, препятствовал нам сотрудникам полиции его в патрульный автомобиль, отталкивал сотрудников полиции, пытаясь удержать их на дистанции.
 
    Основаниями для применения спецсредств – наручников послужило неповиновение Куликова В.В. законным требованиям сотрудникам полиции, заключающееся в том, что он активно препятствовал его помещению в патрульный автомобиль.
 
    Выслушав объяснения Куликова В.В., его защитника, а также Юмагулова А.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы видеозаписи, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Далее – «Закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
 
    Согласно статье 12 Закона "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Данный Закон также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
 
    Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 августа 2014 года на Адрес, напротив кафе «Берёзка» были совершены противоправные действия в отношении ФИО5
 
    По вызову охранника кафе «Берёзка» прибыли сотрудники полиции – вневедомственной охраны. Вызов осуществлён путём нажатия тревожной кнопки охранной сигнализации.
 
    При выяснении обстоятельств и причин срабатывания тревожной кнопки охранной сигнализации и вызова сотрудников вневедомственной охраны отдыхавший в кафе ФИО5 и другие лица прямо указали на Куликова В.В. как на лицо, совершившее противоправные деяния, а также нарушающее общественный порядок.
 
    ФИО5 в устной форме сообщил о своём намерении привлечь Куликова В.В. к ответственности.
 
    Куликов В.В. препятствовал проведению сотрудниками полиции необходимых процессуальных действий проводимых при отработке поступившей информации о совершенном правонарушении, при этом игнорировал требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, присесть в патрульный автомобиль, выражался нецензурной бранью, чем фактически воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Указанные действия Куликова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Куликова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении АЕ-34 Номер от 10 августа 2014 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2);
 
    - протоколом Номер от 10 августа 2014 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в 00 часов 55 минут Дата Куликов В.В. доставлен в МО МВД России «Михайловский» Адрес для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3);
 
    - материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории кафе «Берёзка» - как внутри здания кафе, так и на территории двора и прилегающей к территории двора кафе;
 
    - рапортами старшего полицейского ОВО по Адрес – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Адрес Юмагулова А.Ю. и командира ввода полиции ОВО по Адрес – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Адрес ФИО8, в которых изложены обстоятельства проведения проверочных действий по факту вызова наряда полиции – вневедомственная охрана на охраняемый объект - кафе «Берёзка». Сотрудниками полиции было установлено, что в помещении данного кафе произошёл конфликт, переросший в драку. Со слов посетителей было установлено конкретное лицо, спровоцировавшее конфликт. Впоследствии была установлена его личность, им оказался Куликов В.В. Сотрудники полиции неоднократно предлагали Куликову В.В. проехать в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес для выяснения обстоятельств произошедшего и для установления личности участников конфликта. Однако Куликов В.В. ответил категорическим отказом, вёл себя вызывающе, «играл на публику», пытался привлечь к себе внимание окружающих. В связи с неоднократным отказом выполнить требование сотрудников полиции, было принято решение о принудительном доставлении Куликова В.В. в помещение МО МВД России «Михайловский» Адрес (л.д. 7, 8).
 
    Рапорта сотрудников полиции Юмагулова А.Ю. и ФИО8, вопреки доводам Куликова В.В., являются допустимым доказательством по делу, поскольку рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюдён.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.
 
    Также законность действий и требований сотрудников полиции по отношению к Куликову В.В. и виновность Куликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается копией материала КУСП Номер от 10 августа 2014 года по факту причинения физической боли ФИО5 Куликовым В.В. В действиях Куликова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ является делом частного обвинения и подлежит рассмотрению мировым судьёй по жалобе потерпевшего, в том числе:
 
    - копией рапорта оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Михайловский» Адрес ФИО13 о том, что 10 августа 2014 года в 00 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» Адрес поступило сообщение от диспетчера ПЦО о том, что произошла сработка тревожного средства в кафе «Берёзка» по Адрес; сообщение зарегистрировано в КУСП 10 августа 2014 года за № 6579;
 
    - копией заявления ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Михайловский» Адрес о привлечении к ответственности неизвестного ему молодого человека, который 10 августа 2014 года около 01 часа 00 минут нанёс ему телесные повреждения возле кафе «Берёзка», тем самым причинил ему физическую боль. От прохождения СМО отказывается; заявление зарегистрировано в КУСП 10 августа 2014 года за № 6580;
 
    - письменными объяснениями ФИО5 от 10 августа 2014 года об обстоятельствах происходящего;
 
    - письменными объяснениями ФИО6 от 10 августа 2014 года об обстоятельствах происходящего;
 
    - письменными объяснениями Куликова В.В. от 10 августа 2014 года об обстоятельствах происходящего;
 
    - копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 августа 014 года.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в ночь с 09 на 10 августа 2014 года они отдыхали в кафе «Берёзка». Ранее Куликов В.В. им был не знаком и находился в другой компании. Во время танцев Куликов В.В. несколько раз толкнул ФИО5, а когда ФИО5 решил выяснить – в чем дело, Куликов В.В. схватил ФИО5 за шею, предложил выйти на улицу и разобраться. ФИО5 вытащил свою голову от захвата рук Куликова В.В. и предложил успокоиться. Куликов В.В. стал беспричинно оскорблять ФИО5 и других посетителей кафе.
 
    Впоследствии, находясь на улице на территории кафе «Берёзка», Куликов В.В. нанёс удар кулаком в лицо ФИО5, порвал на нем одежду.
 
    Через несколько минут на патрульном автомобиле вневедомственной охраны приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства конфликта. ФИО5 и ФИО6 кратко рассказали о произошедшем.
 
    Однако Куликов В.В. сказал, что все было спокойно.
 
    На месте письменные объяснения не отбирали, а только – в устной форме.
 
    Сотрудники полиции спросили у супругов ФИО18 – будут ли они писать какое-либо заявление о произошедшем. Они ответили положительно. После этого сотрудники полиции предложили Куликову В.В. проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Однако Куликов В.В. не соглашался ехать, говорил, что он сам является бывшим сотрудником полиции. Также он утверждал, что они не имеют права забирать его в РОВД. При этом Куликов В.В. грозил наличием у всех неприятностей.
 
    Потом Куликов В.В. обеими руками толкнул одного из сотрудников полиции, по всей вероятности – Юмагулова А.Ю. При этом движения и действия Куликова В.В. выглядели именно как намеренный толчок. Так как толчок не был очень сильным, сотрудник полиции от этого не упал.
 
    В это время ФИО6 находилась рядом с патрульным автомобилем в непосредственной близости от Куликова В.В. и Юмагулова А.Ю.
 
    В присутствии ФИО5 и ФИО6 сотрудники полиции не оказывали никаких противоправных деяний в отношении Куликова В.В., несмотря на то, что Куликов В.В. – наоборот, многократно препятствовал сотрудникам полиции выполнять свою работу.
 
    Сотрудники полиции выясняли у Куликова В.В. – почему он себя так ведёт, делали ему замечания, просили успокоиться и спокойно проехать в отдел полиции, где он сможет все подробно рассказать.
 
    После этого многократных просьб Куликов В.В. сел в патрульную машину. Поповы на другом полицейском автомобиле также проехали в отдел полиции, где ФИО5 написал заявление о привлечении Куликова В.В. к ответственности за причинение ему телесных повреждений.
 
    Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Куликову В.В. требования проехать в отдел полиции в рамках проведения проверочных мероприятий, является соответствующим положениям Закона "О полиции". Действия Куликова В.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Приказом МВД России от 01 марта 2012 года № 140 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяющий сроки, последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приёму, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
 
    Согласно Административному регламенту, в территориальных органах МВД России осуществляется приём, регистрация и разрешение, в том числе, сообщения о происшествии – изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения (п. 16.2.3).
 
    В том же порядке осуществляется приём, регистрация и разрешение сообщение о срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны объекте.
 
    При таких обстоятельствах сотрудники отделения вневедомственной охраны по Адрес – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Адрес были полномочны устанавливать обстоятельства срабатывания тревожной сигнализации, установленной в кафе «Берёзка».
 
    Также они были полномочны отбирать устные объяснения и заявления у гражданина ФИО5 и его супруги ФИО6, требующих проведения проверочных действий с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения уголовного либо административного законодательства и установления противоправных деяний в отношении ФИО5
 
    Все сотрудники полиции были одеты в соответствующе обмундирование. Со стороны также было понятно, что это автомобиль закреплён за полицией, так как на нем имелась цветографическая раскраска на патрульном автомобиле и установлены спецсигналы, а также были установлены государственные регистрационные знаки синего цвета. По этой причине у Куликова В.В. не могло возникнуть сомнений в том, что он отказывается выполнить требования именно сотрудников полиции.
 
    Доводы Куликова В.В. о том, что все необходимые проверочные мероприятия возможно было провести на месте без выезда в отдел полиции не могут служить основанием признать действия сотрудников полиции незаконными.
 
    Судья принимает во внимание доводы Юмагулова А.Ю. о том, что время выезда по вызову ограничено определённым количеством времени, а также его доводы о распределении между сотрудниками полиции обязанностей по проведению проверочных мероприятий, в том числе заявления ФИО5 о привлечении Куликова В.В. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений.
 
    В этой связи доводы Куликова В.В. и его защитника Попова С.Ю. о том, что на территории кафе «Берёзка» не отбирались никакие письменные объяснения не имеют существенного значения по делу.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО7, показал, что дату точно не помнит, в ночное время он находился в кафе «Берёзка». Выйдя из здания кафе на улицу, ФИО7 увидел, что Куликов В.В. беседует с молодым человеком, который свидетелю не был знаком. Они беседовали на повышенных тонах. ФИО7 спросил у Куликова В.В. – какие у них проблемы, на что Куликов В.В. ответил, что все нормально. ФИО7 вышел на Адрес за ворота территории кафе, и разговаривал по телефону.
 
    В это время к кафе подъехала патрульная машина вневедомственной охраны, из которой вышли 2-3 сотрудников полиции.
 
    В тот момент, когда подъехал патрульный автомобиль, ФИО7 не знает – где находились Куликов В.В. и неизвестный ему гражданин, с которым у Куликова был конфликт; они были где-то на территории кафе, во дворе. После того, как подъехал патрульный автомобиль, ФИО7 не видел – куда прошли сотрудники полиции.
 
    С того момента, как приехали сотрудники полиции и до того момента, как они привели Куликова В.В. к патрульному автомобилю, прошло примерно 10 минут. ФИО7 не видел тот момент, когда сотрудники полиции встретили Куликова В.В. Он увидел уже только тот момент, когда они вели его к патрульному автомобилю.
 
    Они беседовали о чем-то с Куликовым В.В. После этого ФИО7 понял, что они хотели сопроводить Куликова В.В. в отдел полиции. Патрульная машина стояла на Адрес, ФИО7 находился примерно в 2-3 метрах от неё. Он слышал, как сотрудники полиции предложили Куликову В.В. присесть в патрульный автомобиль, для того, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения каких-то обстоятельств. Но Куликов В.В. отказался выполнить требования сотрудников полиции.
 
    Сотрудники полиции просили Куликова В.В. присесть в патрульную машину для доставления в помещение РОВД. Также сотрудники полиции просили других лиц проехать в отдел полиции с той же целью – для выяснения обстоятельств.
 
    В итоге на Куликова В.В. надели наручники и посадили на заднее сиденье патрульной машины. В тот момент, когда на Куликова В.В. надевали наручники, его руки были сзади. ФИО7 не слышал того, чтобы Куликов В.В. добровольно предлагал одеть на него наручники.
 
    В присутствии ФИО7 никто из сотрудников полиции, в том числе и ФИО8 не наносили удары Куликову В.В.
 
    ФИО7 не видел, чтобы составлялись какие-либо письменные документы на территории или внутри кафе «Берёзка».
 
    Куликов не пытался убежать от сотрудников полиции и не убегал от них. В адрес сотрудников полиции Куликов В.В. не выражался нецензурно, никаким образом их не провоцировал, физической силы к сотрудникам полиции не применял.
 
    Однако ФИО7 не находился постоянно возле патрульного автомобиля и возле Куликова В.В. ФИО7 в это время много разговаривал по телефону и был увлечён этими разговорами, поэтому иногда отвлекался от ситуации с Куликовым В.В.
 
 
    Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудники отделения вневедомственной охраны по Адрес – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали показания, аналогичные объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Юмагулова А.Ю.
 
    Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
 
    Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. С Куликовым В.В. свидетели ранее не были знакомы, оснований для оговора Куликова В.В. судом не установлено, оснований не доверять им у судьи не имеется.
 
    При рассмотрении дела также установлено, что сотрудниками полиции было предложено Куликову В.В. проехать в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес для проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения.
 
    Данные действия сотрудников полиции, в том числе – Юмагулова А.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются законными и правомерными.
 
    Оснований для отказа от выполнения требований сотрудников полиции у Куликова В.В. не имелось. Он обязан был выполнить распоряжение или требование сотрудников полиции, присесть в патрульный автомобиль полиции и проехать в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес.
 
    Между тем Куликов В.В. не выполнил законных требований сотрудников полиции, оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался проследовать в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес для разбирательства по факту противоправных деяний.
 
    При рассмотрении дела проверялась законность действий сотрудников полиции. Она подтверждена письменными материалами дела и устными и письменными объяснениями допрошенных лиц.
 
    Доводы Куликова В.В. и его защитника Попова С.Ю. о незаконности доставления Куликова В.В. в помещение МО МВД России «Михайловский» Адрес, а также о нарушении порядка оформления материала об административном правонарушении в отношении Куликова В.В., опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Действия сотрудников полиции о доставлении Куликова В.В. в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес для проведения проверочных мероприятий и установления личности Куликова В.В. являются законными, во исполнение требований действующего законодательства.
 
    Как следует из справки по лицу – в отношении Куликова Виталия Викторовича, соответствующий запрос сформирован и направлен: 10 августа 2014 года в 01 час 18 минут, дата и время прочтения ответа – 10 августа 2014 года в 01 час 23 минуты. В данной справке изложены данные о личности Куликова В.В. и сведения о привлечении его к уголовной ответственности и иные данные (л.д. 4-6).
 
    Доводы Куликова В.В. о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола ему не вручали, опровергаются материалами дела.
 
    Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Куликов В.В. был ознакомлен с процессуальными документами, ему были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, копии всех процессуальных документов ему вручались, однако в присутствии понятых он отказался от подписания протоколов, от дачи письменных объяснений и от получения копии протокола об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО11, ... и ФИО12, ... показали, что 10 августа 2014 года в ночное время они были вызваны в здание МО МВД России «Михайловский» Адрес, где фельдшером была оказана медицинская помощь гражданину Куликову В.В.
 
    Как свидетелям стало известно из объяснений лиц, присутствующих в здании МО МВД России «Михайловский» Адрес, незадолго до задержания Куликова В.В., он находился в кафе «Берёзка», где устроил драку, затем приехали сотрудники полиции и надевали на Куликова В.В. наручники.
 
    В это время в присутствии свидетелей Куликов В.В. долго и громко возмущался, говорил, что его незаконно задержали и отказывался подписывать протоколы, в том числе – протокол задержания, и протокол доставления в РОВД и протокол об административном правонарушении.
 
    Сотрудник полиции Юмагулов А.Ю. предложил ФИО11 и ФИО12 поприсутствовать в качестве понятых и подтвердить факт отказа Куликова В.В. от подписи в протоколах и от дачи письменных объяснений. При этом процессуальные права понятых им разъяснялись.
 
    В помещении РОВД Куликов вёл себя отвратительно, он кричал на сотрудников полиции, возмущался, говорил, что все неправы. Также Куликов В.В. требовал, чтобы понятые не подписывали протоколы, убеждая, что они не были свидетелями происходящего в кафе.
 
    Однако сотрудник полиции разъяснил понятым, что он их просит зафиксировать только те обстоятельства, которые имели место в присутствии понятых и в помещении МО МВД России «Михайловский» Адрес. ФИО11 и ФИО12 согласились, что в данном случае они являются надлежащими понятыми.
 
    С учётом ограниченного времени, отведённого на вызов Скорой помощи, а также под воздействием угроз Куликова В.В., не желая долго находиться в шумном месте из-за криков Куликова В.В., ФИО11 и ФИО12, будучи в помещении МО МВД России «Михайловский» Адрес, не стали подписывать указанные выше протоколы. Они доставили Куликова В.В. в приёмный покой ЦРБ. В тот период, пока они ехали от РОВД до ЦРБ, Куликов В.В. требовал от ФИО12, чтобы она ни при каких обстоятельствах ничего не подписывала. При этом Куликов В.В. постоянно угрожал ФИО12 привлечением её к уголовной ответственности. Также он говорил ей, что, несмотря на то, что ФИО12 женщина, ей потом будет кем-то сделано плохо. Подробно угрозы ФИО12 не помнит, но все угрозы было ей очень неприятно слышать и их она воспринимала реально.
 
    После доставления Куликова В.В. в приёмный покой, когда ФИО11 и ФИО12 освободились, в ЦРБ к ним обратились те же сотрудники полиции и повторно попросили их подписать в качестве понятых протоколы. ФИО11 и ФИО12 подписали документы, зафиксировав своей подписью то обстоятельство, что они видел, что Куликов В.В. находился в здании МО МВД России «Михайловский» Адрес, куда был доставлен. Ещё в здании РОВД в присутствии Куликова В.В. сотрудники полиции пояснили понятым – по какой причине в здании РОВД находится Куликов.
 
    Также понятые зафиксировали факт отказа Куликова В.В. от подписи документов и дачи письменных объяснений.
 
    После предъявления ФИО11 и ФИО12 протокола об административном правонарушении, свидетели подтвердили, что именно это документ ими подписывался, в соответствующих графах правильно отражены данные об их личности, а также имеются их подписи.
 
    Доводы Куликова В.В. о том, что понятые подписали данный протокол в его отсутствие не свидетельствует о нарушении порядка фиксирования отказа Куликова В.В. от подписи и от дачи письменных объяснений.
 
    Свидетели подтвердили, чему они были свидетелями и понятыми, а также назвали причину, по которой они подписали протоколы не немедленно после его оформления.
 
    Исходя из данных, отражённых в протоколе об административном правонарушении, были признаки, подтверждающие факт неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции со стороны Куликова В.В.
 
    Протокол об административном правонарушении оформлен с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ.
 
    Доводы Куликова В.В. о противоправности действий сотрудников полиции в отношении Куликова В.В., в том числе о нанесении ему телесных повреждений опровергаются показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
 
    Довод Куликова В.В. о том, что сотрудники полиции применили к нему грубую физическую силу при его задержании, не подтверждено материалами дела, в том числе медицинской документацией. Действия сотрудников полиции не являются предметом рассмотрения настоящего дела и могут быть обжалованы лицом в ином, установленном законом порядке.
 
    Доводы Куликова В.В. о незаконном применении специальных средств – наручников, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как при рассмотрении дела установлено противоправное поведение Куликова В.В. по отношению к сотрудникам полиции, подтверждается рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей, а также материалами административного дела.
 
    Согласно ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключённых под стражу, лиц, осуждённых к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
 
    Основания для применения в отношении Куликова В.В. специальных средств – наручников имелись.
 
    Иные доводы Куликова В.В. и его защитника Попова С.Ю. направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для Куликова В.В. свете и не свидетельствуют о невиновности Куликова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Куликова Виталия Викторовича содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Доводы Куликова В.В. и его защитника Попова С.Ю. о том, что в действиях Куликова В.В. отсутствовал состав административного правонарушения, а также отсутствовало событие административного правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств судьёй признается достаточной для принятия правильного решения по делу.
 
    Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Куликова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняя все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья приходит в выводу о наличии в действиях Куликова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получают оценку в судебном постановлении.
 
    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Куликова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    Факт непризнания Куликовым В.В. вины в содеянном судья расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    При назначении Куликову В.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьёй учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, судьёй не установлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судья признает ...
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Квалификация действий Куликова В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильная.
 
    При определении вида и размера наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих, и отягчающих административную ответственность Куликова В.В., а также цели и задачи административного наказания, принимая во внимание то, что Куликов В.В. ..., судья считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста, а назначить наказание в виде штрафа, поскольку тем самым будет достигнута цель административного наказания.
 
    С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность совершения административного правонарушения, последующее поведение Куликова В.В.. судья приходит к выводу о невозможности назначения минимального наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
Постановил:
 
    Признать Куликова Виталия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Куликову Виталию Викторовичу административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
 
    Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа:
 
    УФК по Волгоградской области (МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области)
 
    Расчётный счёт 40101810300000010003
 
    ИНН 3437501162
 
    БИК 041806001
 
    ОКТМО 18720000 (г. Михайловка)
 
    КБК 18811630020016000140
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области
 
    по протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 091847.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлечённым к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платёжного агента или банковского платёжного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».
 
    В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Михайловский районный суд Волгоградской области по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160 кабинет № 15.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья                         О.В. Крапчетова