Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№10-41/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Орск 30 сентября 2014 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.
при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.,
с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С. А. и Веклич С. Г.,
потерпевшей Д. Г. Ф.,
осуждённого Иванова С. И., его защитников — адвокатов Ошкиной Р. А. и Заплатина В. Н.,
рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Иванова С. И., его защитника — адвоката Ошкиной Р. А., а также потерпевшей Д. Г. Ф. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым:
Иванов С. И., <данные о личности>
<данные о личности>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания <данные о личности> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иванов С. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание <данные о личности> в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором установлено, что Иванов С. И. совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться данной угрозы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <время> Иванов С. И., находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей матерью Д. Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью запугать последнюю, вызвать у неё страх и опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты Д. Г. Ф. как реальная угроза для её жизни и здоровья, и, желая этого, взял сувенирный меч, изготовленный из металла белого цвета, общей длиной <данные изъяты> миллиметров с длиной клинка <данные изъяты> миллиметров, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к категории холодного оружия не относится, является сувенирным мечом, изготовленным заводским способом, и размахивал им перед Д. Г. Ф., находясь в непосредственной близости от последней, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством и в подтверждение своих преступных намерений, развернув меч остриём клинка в её направлении, умышленно бросил его в сторону Д. Г. Ф., но промахнулся, попав им по ноге несовершеннолетней Д. В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшей слева от Д. Г. Ф. на диване, причинив Д. В. С. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка и ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем создал для Д. Г. Ф. реальные основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз.
Д. Г. Ф., видя агрессивную направленность поведения и повышенную озлобленность Иванова С. И. по отношению к ней, учитывая то, что Иванов С. И. физически сильнее её, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в размахивании сувенирным мечом, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и имела основания опасаться осуществление этой угрозы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор была подана апелляционная жалоба защитника осуждённого — адвоката Ошкиной Р. А., а ДД.ММ.ГГГГ — апелляционные жалобы самого осуждённого и потерпевшей Д. Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с апелляционными жалобами поступили в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда второй инстанции.
Осуждённый Иванов С. И. в своей жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его излишне суровым.
Согласно доводам жалобы Ошкиной Р. А. рассмотрение уголовного дела в отношении Иванова С. И. было проведено с грубым нарушением его права на защиту, в её отсутствие — с участием другого защитника, в связи с чем считает, что есть основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Потерпевшая Д. Г. Ф. в своей жалобе указывала, что наказание, назначенное Иванову С. И. мировым судьёй, является чрезмерно суровым и несправедливым.
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Зиновьевой М. А. на данные жалобы поданы возражения, в которых она просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Иванов С. И. и его защитники — адвокаты Ошкина Р. А. и Заплатин В. Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить. В обоснование своих доводов сослались на то, что Ивановым С. И. совершено преступление небольшой тяжести, он активно способствовал его раскрытию и расследованию. Суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а также сведения о личности Иванова С. И.
Государственный обвинитель Веклич С. Г. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника — адвоката и потерпевшей — без удовлетворения.
Потерпевшая Д. Г. Ф. доводы своей жалобы поддержала, просила суд изменить приговор мирового судьи, назначив Иванову С. И. наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, виновность Иванова С. И. в совершении инкриминируемого ему преступления никем не оспаривается. В суде апелляционной инстанции Иванов С. И. вину в его совершении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в судебном заседании, вывод о виновности Иванова С. И. является законным и обоснованным, действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Указанная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности Иванова С. И.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные о личности>.
Обстоятельства, отягчающие наказание Иванову С. И., судом первой инстанции не установлены.
В этой связи при назначении Иванову С. И. наказания мировым судьёй верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения <данные о личности>, назначив наказание Иванову С. И. <данные о личности>.
Сведения об <данные о личности> в материалах дела отсутствуют.
Решение мирового судьи о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и мотивированным, что нашло отражение в приговоре суда первой инстанции. С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы Иванова С. И. мировым судьёй при вынесении решения были учтены данные о личности осуждённого, его семейное положение, возраст, характеризующий материал, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании.
Наказание Иванову С. И. назначено судом первой инстанции с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд второй инстанции находит назначенное мировым судьёй наказание справедливым.
Назначение судом первой инстанции осуждённому вида исправительного учреждения — исправительной колонии общего режима — мотивировано мировым судьёй и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Довод защитника Иванова С. И. — адвоката Ошкиной Р. А. — о нарушении права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ошкина Р. А. была лично извещена о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела (л. д. 176) — ДД.ММ.ГГГГ в <время>.
В назначенное время Ошкина Р. А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не подала. Право подсудимого на защиту было обеспечено участием в судебном заседании другого защитника — адвоката Заплатина В. Н., который принимал участие в производстве по уголовному делу наряду с адвокатом Ошкиной Р. А.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — от ДД.ММ.ГГГГ по делу № — суд второй инстанции не усматривает, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, — находит несостоятельными.
Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущие отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — мирового судьи судебного участка <данные изъяты> — от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Иванова С. И. — оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова С. И., Ошкиной Р. А., Д. Г. Ф. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А. П. Алексеев
