Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№10-14/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
удовлетворения
.с.Калтасы РБ 30 сентября 2014 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.,
подсудимых:
-Карасева В.А. и его защитника Сафаргалеева М..И. предоставившего удостоверение № и ордер № №;
-Вахитова А.И. и его защитника Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Карасев В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженец <адрес>
<адрес>, зарегистрирован-
ный по адресу: <адрес>
<адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>
<адрес> гражданин <данные изъяты>, образование среднее,
женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работа-
ющего в ПО «Общепит» охранником, военнообязанный, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 115 и пунктом «а» частью 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» ч.2 ст.115 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ),
Вахитов А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>
<адрес>, зарегистрированный
и проживающий по адресу: <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты> образование среднее, холост, военнообязанный, не работающий,
не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Карасев В.А. и Вахитов А.И. обвиняются в том. что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи возле клуба «Городок» по <адрес> находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностной раны лица, кровоизлияния в склеру обеих глаз, кровоподтеков волосистой части головы, правого плеча, обеих предплечий, туловища, кровоподтека, ссадин правой голени, сотрясения головного мозга.
Кроме того, органами дознания Карасев В.А. обвиняется в том, что после совершения вышеуказанного преступления, в том же месте и в то же время, он также из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой ушной раковины, левой заушной области, верхних конечностей, ссадины правого предплечья, перелома 2 зубов.
Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного преступления Карасев В.А. осужден по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, а Вахитов А.И. по одному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Кроме того, этим же приговором был удовлетворен частично гражданский иск потерпевших, при этом с осужденных Карасева В.А. и Вахитова А.И. в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба 2100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО5 с осужденных солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба-9810 рублей, расходы по оплату услуг адвоката- 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска, представителем потерпевших адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в части удовлетворения морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката, в которой указывается, что размер компенсации морального вреда неоправданно занижен, поскольку судом не принято во внимание характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, в результате чего они длительное время проходили курсы стационарного и амбулаторного лечения, при этом ФИО5 вынужден был вставить имплантанты двух зубов, а ФИО6 получил сотрясение головного мозга. Суд также необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с осужденных в пользу потерпевших их расходы по оплате услуг адвоката, которые в соответствии со ст.131 УПК РФ суд не вправе снизить, поскольку имеется соглашение между сторонами и что подтверждается документально.
В судебном заседании адвокат потерпевших ФИО7 не участвовал, однако, суду представил заявление о рассмотрении уголовного дела без него, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.
Будучи извещенными надлежащими образом потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание также не явились.
В судебном заседании осужденный Карасев В.А. и его защитник адвокат Сафаргалеев М.И., а также осужденный Вахитов А.И. и его защитник адвокат Гильманов В.Г. пояснили, что с доводами жалобы представителя потерпевших они категорически не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апеляционной жалобы представителя потерпевших.
В судебном заседании государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как заявленное необоснованно, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных и их защитников, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов ночи, возле клуба «Городок» по <адрес> Карасев В.А. и Вахитов А.И. находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностной раны лица, кровоизлияния в склеру обеих глаз, кровоподтеков волосистой части головы, правого плеча, обеих предплечий, туловища, кровоподтека, ссадин правой голени, сотрясения головного мозга.
Кроме того, Карасев В.А., после совершения вышеуказанного преступления, также из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой ушной раковины, левой заушной области, верхних конечностей, ссадины правого предплечья, перелома 2 зубов.
Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного преступления Карасев В.А. осужден по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, а Вахитов А.И. по одному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Кроме того, этим же приговором с осужденных Карасева В.А. и Вахитова А.И. в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба 2100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО5 солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба-9810 рублей, расходы по оплату услуг адвоката- 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении сумм, подлежащих взысканию с осужденных в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката, суд считает не состоятельными, поскольку при вынесении приговора, одновременно удовлетворяя гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, судом первой инстанции принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, были солидарны взысканы по 3000 рублей в отношении каждого потерпевшего, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности справедливости. Также суд считает обоснованным размер взысканных с осужденных сумм по оплате расходов на адвоката в сумме по 5000 рублей, которые соответствуют степени сложности, объему, продолжительности расследования уголовного дела и количеству судебных заседаний. При этом доводы представителя потерпевших о том, что указанные расходы должны были быть взысканы в соответствии ст.131 УПК РФ и не могут быть снижены, суд считает необоснованными, поскольку в указанной норме закона возмещение расходов потерпевшим по оплате услуг их адвокатам, не предусмотрено.
Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева В.А., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и Вахитова А.И., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Минлибаева Ф.М..- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
