Дата принятия: 30 сентября 2014г.
дело № 3/10-61/14 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Аксёнова С.Б.
с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Колаяна ФИО6
заявителя Карпова ФИО7,
защитника ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Рычковой ФИО8.,
а также заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Степанова ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решение заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Степанова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №
у с т а н о в и л :
Карпов ФИО12. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия (действия) заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Степанова ФИО13 при проведении проверки и вынесении постановления по его, Карпова, обращению. В связи с допущенными нарушениями от действий (бездействий) прокурора Степанова ФИО14., его, Карпова, прав и норм УПК РФ, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 отменить и обязать Кимрскую межрайонную прокуратуру восстановить его права и провести всестороннюю проверку по его обращению.
Свою жалобу Карпов ФИО16 мотивировал тем, что с постановлением прокурора Степанова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушениями норм УПК РФ и его конституционных прав. По его обращению не проведено надлежащей объективной и всесторонней проверки, а доводы прокурора Степанова ФИО18 надуманны и голословны.
Так, из ответа прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кимрскую прокуратуру поступило обращение, адресованное на имя Генерального прокурора РФ. В тот же день прокурор Степанов ФИО19. вынес вышеуказанное постановление. Данный факт подтверждает его, Карпова, доводы о том, что по его обращению прокурор не провёл надлежащую проверку, тем самым, бездействовал и нарушал нормы УПК РФ и его, Карпова, права, т. к. одним днём невозможно истребовать нужный материал по его обращению и провести объективную проверку.
Также прокурор Степанов ФИО20 нарушил ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, поскольку вынес постановление по его, Карпова, обращению, но его с данным постановлением не ознакомил, что свидетельствует о незаконных действиях указанного прокурора.
Постановлением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён заместитель Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Степанов ФИО21
В судебном заседании Карпов ФИО22. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить. При этом уточнил, что он обжалует не постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора Степанова ФИО23 а ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ № №
Заинтересованное лицо - заместитель Кимрского межрайонного прокурора Степанов ФИО24. возражал в удовлетворении жалобы Карпова ФИО25 подтвердив, что, поскольку по обращению Карпова ФИО26. у него, Степанова, на ДД.ММ.ГГГГ имелись все необходимые документы, ответ № № был подготовлен им в тот же день и своевременно направлен заявителю.
Суд, заслушав доводы вышеуказанных лиц, а также мнение защитника ФИО3, поддержавшей жалобу Карпова ФИО27 прокурора Колаяна ФИО28 полагавшего необходимым данную жалобу оставить без удовлетворения в полном объёме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило обращение Карпова ФИО29 направленное из Генеральной прокуратуры РФ, в котором тот указал на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела № по ч. 2 ст. 228 УК РФ, фальсификацию по нему доказательств сотрудниками МО МВД России «Кимрский», в связи с чем, просил взять под контроль данное уголовное дело. Кроме того, Карпов ФИО30. в своём обращении изложил доводы относительно организации в г. Кимры социального такси и связанных с этим коррупционных проявлений со стороны должностных лиц правоохранительных органов и органов местного самоуправления.
Как следует из ответа заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Степанова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ № № адресованного Карпову ФИО32., доводы обращения последнего не подлежат удовлетворению, поскольку в части фальсификации доказательств по уголовному делу № и проведении обыска проводилась доследственная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём Карпову ФИО33. направлялся ответ заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также разъяснялся порядок обжалования принятых решений.
Кроме того, Степановым ФИО34. в ответе указано, что в настоящее время уголовное дело № рассматривается по существу Кимрским городским судом, что нашло в судебном заседании своё документальное подтверждение исходя из постановления Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Карпова ФИО35., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено к рассмотрению.
Подвергать какому-либо сомнению ответ заместителя Кимрского межрайонного прокурора в вышеуказанной части и говорить о том, что по обращению Карпова ФИО36 не проведено надлежащей объективной и всесторонней проверки, у суда оснований не имеется, в том числе с учётом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.
При этом суд исходит также из того, что оспариваемый Карповым ФИО37 в рамках настоящей жалобы ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.
Также прокурором не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения Карпова ФИО38. о проявлении коррупции со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а также органов местного самоуправления и суда, поскольку не содержат какой-либо фактической информации, подлежащей проверке, с чем суд не может не согласиться.
Кроме того, утверждение Карпова ФИО39, полагавшего, что Степанов ФИО40. бездействовал и нарушал нормы УПК РФ и его права, т. к. одним днём невозможно истребовать нужный материал по его обращению и провести объективную проверку, не может быть принято судом во внимание, т. к. строится им на предположении и опровергается доводами самого заинтересованного лица Степанова ФИО41 подтвердившего не только наличие у него всех необходимых документов для подготовки обжалуемого ответа, но и своевременность его направления заявителю, чему не доверять у суда оснований также не имеется.
Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба Карпова ФИО42 не содержит в себе никаких убедительных сведений, которые указывали бы на нарушение его конституционных прав и затрудняли бы ему доступ к правосудию, поэтому она в полном объёме является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Карпова ФИО43 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решение заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Степанова ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ____________________
