Дата принятия: 30 октября 2014г.
Дело № 10-73/14 (1-50)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Киров 30 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сивкова В.В. при секретаре судебного заседания Поздняковой В.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Коробейниковой Н.В., защитника – адвоката Одегова Н.Л., представившего удостоверение № 707 и ордер № 291, представителя потерпевшего Супруна В.Э., осужденного Савельева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Одегова Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 25 сентября 2014 года, которым
САВЕЛЬЕВ А.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 25 сентября 2014 года Савельев А.Ю. осужден за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
8 июля 2014 года в период с 8 до 11 часов Савельев А.Ю., находясь в помещении цеха № 1 ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.18, с целью тайного хищения чужого имущества взял слиток сплава металла – лигатура СРМ-200 стоимостью 15700 рублей, после чего перенес его в склад, где спрятал. Позвонив по телефону своему знакомому К.О.А., он попросил его подойти к забору, огораживающему территорию завода, после чего перебросил ему слиток. Однако довести свои преступные действия до конца Савельев А.Ю. не смог, т.к. К.О.А. был задержан сотрудниками охраны завода.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Одегов Н.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Савельеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым. По его мнению, мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, к которой должно быть приравнено объяснение Савельева А.Ю., данное до возбуждения уголовного дела, где он изобличает себя как лицо, совершившее преступление. Также не было учтено негативное влияние назначенного наказания в виде обязательных работ на условия жизни семьи осужденного, поскольку Савельев А.Ю. не сможет уделять достаточное время воспитанию двоих малолетних детей. Мировой судья необоснованно отказал в просьбе о назначении наказания в виде штрафа, хотя Савельев А.Ю. работает неофициально, имеет доход около 15000 рублей в месяц. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, носит неоконченный характер. Похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, в связи с чем материальный ущерб не причинен. Савельев А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и место регистрации, а также двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Просит изменить приговор и назначить Савельеву А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой платежа на 5 месяцев.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Одегов Н.Л., осужденный Савельев А.Ю., представитель потерпевшего Супрун В.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Коробейникова Н.В. высказала мнение об отсутствии оснований для изменения приговора.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савельев А.Ю., подтверждается собранными доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании. Мировой судья надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Савельева А.Ю. в совершенном преступлении, дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицируя их по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Указанные в жалобе доводы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Савельева А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. Так, было принято во внимание, что Савельев А.Ю. ранее не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется положительно. Сведения о личности осужденного установлены мировым судьей на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании документов.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере учтены полное признание Савельевым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Доводы защитника об отсутствии у осужденного возможности уделять достаточное время своим детям в связи с отбыванием наказания в виде обязательных работ, а также о наличии неофициального заработка не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, влиять на вид и размер назначенного наказания.
Мировой судья обоснованно не признал данное до возбуждения уголовного дела объяснение Савельева А.Ю. (л.д.20-22) в качестве явки с повинной. В соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, Савельев А.Ю. добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обратился, был задержан сотрудниками охраны завода по подозрению в совершении преступления, после чего доставлен вызванными сотрудниками полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, осужденный Савельев А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данное объяснение является неправдивым, поскольку в нем он неверно изложил обстоятельства совершения преступления.
Наказание Савельеву А.Ю. определено в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел. Соглашается с таким мнением и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом этого назначенное Савельеву А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Одегова Н.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на то, что мировой судья при определении размера наказания учитывает требования частей 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку указанные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенные Савельеву А.Ю. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 25 сентября 2014 года в отношении Савельева А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при определении размера наказания частей 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одегова Н.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья В.В.Сивков
