Дата принятия: 30 октября 2014г.
Дело № 4/1-291/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Цариковой Е.В.,
с участием прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
осужденного Медведева В.В.
адвоката Еремченко А.А., представившей удостоверение №***, ордер *** от *** г.
представителя ФКУ ИК-*** Кусова М.Р.
при секретаре Сушко М.В.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-***
30 октября 2014 года,
ходатайство осужденного
Медведева В.В., *** ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев В.В. судим приговором *** районного суда *** от 30 марта 2010 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Медведев В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.
Осужденный Медведев В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил удовлетворить его и освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. У него есть место для проживания, а также гарантии трудоустройства.
Адвокат Еремченко А.А. поддержала ходатайство осужденного, просила его удовлетворить, просила учесть, что непогашенных взысканий осужденный не имеет, поддерживает социально полезные связи с родственниками, в личном деле имеются справки о социально- трудовом устройстве осужденного в случае его освобождения. Характеристика осужденного администрацией колонии не объективная, основания для постановки осужденного на профучет отсутствуют.
Представитель администрации ФКУ ИК-*** Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. Пояснил, что Медведев В.В. характеризуется отрицательно. Не трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Воспитательные мероприятия посещает неохотно, во избежание наказания. Участия в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не принимает. В течение 2009-2013гг. четыре раза подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взыскания погашены. Поощрений не имеет. С *** осужденный состоит на профилактический учет как
«склонный к немедицинскому употреблению наркотических средств», с 29.06.2014г. как « склонный к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Считает, что осужденный нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Потерпевшая Малышева О.В. своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте слушания ходатайства в судебное заседание не явилась, своё мнение по ходатайству осужденного суду не представила.
Потерпевший З.А.Н., о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебной повесткой направленной посредством почтовой связи, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истечение срока хранения».
Выслушав осужденного Медведева В.В., его адвоката Еремченко А.А., представителя администрации исправительного учреждения Кусова М.Р., исследовав материалы дела и личного дела осужденного, заслушав заключение пом. прокурора Коновалова А.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление и не менее половины - за тяжкое преступление и не менее 1/3 за преступление небольшой и средней тяжести.
В соответствии с п.4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, суд проверяет данные,
характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к учебе, к труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
К другим критериям добавлено активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ст. 113 ч.1 УИК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 113 ч.4 УИК РФ, условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. При этом, суд рассматривает поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Медведев В.В. осужден за особо тяжкое преступление к 06 годам 06 месяцам лишениям свободы. Фактически им отбыто более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 18 дней.
За весь период отбывания наказания осужденный Медведев В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имел четыре взыскания : *** (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов)- водворение в карцер на 10 суток ; *** (нарушение локального участка)- выговор; *** (отсутствие на проверке)- выговор; *** (сон в не отведенное для сна время)- водворение в ШИЗО на 4 суток. Поощрений не имел, инициативы достойной поощрения не проявлял.
Осужденный не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ участия в работах по благоустройству территории колонии не принимает. Ведет пассивный образ жизни. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Воспитательные мероприятия посещает по принуждению.
*** решением административной комиссии ФКУ ИК -41 поставлен на профилактический учет, как « склонный к немедицинскому употреблению наркотических средств», 29.06.2014г. как « склонный к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов».
Согласно психодиагностическому заключению *** от ***, применение условно-досрочного освобождения к осужденному нецелесообразно.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном отношении осужденного к общественному труду, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, мероприятиям воспитательного характера.
Это позволяет суду сделать вывод, что основная цель наказания - исправление осужденного не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывания наказания.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания погашены, не влияет на вывод суда, поскольку судом учитывается совокупность факторов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы защитника о необъективности характеристики, данной осужденному администрацией колонии и отсутствии оснований для постановки его на профилактический учет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и личного дела осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать Медведеву В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток, а осужденным Медведевым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.В. Царикова
