Дата принятия: 30 мая 2014г.
№ 4а-360/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чуняева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г. Чуняев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2014г. постановление мирового судьи от 30.12.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чуняев А.А., ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить; указывает на нарушение сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие понятых при применении мер обеспечения; считает, что дело в отношении него рассмотрено формально, с существенными процессуальными нарушениями.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., Чуняев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н 513 ОЕ 63 в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Чуняев А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,- что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Чуняеву А.А. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, дав согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.
По данным медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<адрес> наркологический диспансер», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чуняева А.А. составила № мкг/л при первичном исследовании и № мкг/л при исследовании через 20 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ г.; показаниями инспектора ДПС Н
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ.
Доводы Чуняева А.А. о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован удостоверенный подписями понятых отказ Чуняева А.А. от прохождения освидетельствования на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении.
Кроме того, в соответствии с п. «в» ст.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку отстранение Чуняева А.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: Л и Ш., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Чуняев А.А. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чуняева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина полностью доказана указанными выше доказательствами.
Ссылка правонарушителя на то, что при вынесении постановления его показания не были приняты в качестве доказательств по делу, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Чуняеву А.А. мировым судьей была предоставлена возможность давать пояснения, которым впоследствии была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чуняева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.12.2013 г. в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 06.02.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чуняева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чуняева А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чуняева А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
