Дата принятия: 30 мая 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№4а-686
город Казань 30 мая 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Б. Сытник на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, гражданин Республики Украина А.Б. Сытник (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Б. Сытник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов надзорной жалобы заявителя, свидетельствует о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации административными правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу статей 20, 21, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от 18.07.2006 N 109 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 385-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что начальником отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске 7 марта 2014 года в отношении гражданина Украины А.Б. Сытник составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что А.Б. Сытник нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: А.Б. Сытник был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, а фактически с 10 февраля 2014 года пребывает по адресу: <адрес> без миграционного учета. Действия А.Б. Сытник квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Вынося обжалуемое постановление, судья городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, А.Б. Сытник в представленной им надзорной жалобе ссылается в частности на не правильную квалификацию его действий по части 1.1 статьи 18.8. КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что А.Б. Сытнику вменено в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения или порядка выбора места пребывания в Российской Федерации.
Такие действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Учитывая, что часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации имеет единый родовой объект посягательства с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, переквалификация действий не ухудшает положения заявителя и не нарушает подсудность рассмотрения дела, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории не истек, действия А.Б. Сытник следует переквалифицировать на часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Наказание А.Б. Сытнику назначено судьей городского суда с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу не допущено.
Доводы надзорной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу, так как действия А.Б. Сытника неправильно были квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, при этом административным органом в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не возбуждалось, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку эти доводы основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
В силу КоАП Российской Федерации право окончательной юридической квалификации административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело.
То обстоятельство, что судьями нижестоящих инстанций действия заявителя ошибочно были квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, допустившего нарушения требований статей 20, 21, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от 18.07.2006 N109-ФЗ, и прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таком положении, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, подлежат изменению в части квалификации административного правонарушения. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного, надзорную жалобу А.Б. Сытника следует признать подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, вынесенные в отношении А.Б. Сытник по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Переквалифицировать действия А.Б. Сытник с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, оставить без изменения.
Жалобу А.Б. Сытник – удовлетворить частично.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
