Дата принятия: 30 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Валицкой Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А.,
с участием
частного обвинителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королёвой Т.А.,
представителя частного обвинителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королёвой Т.А. по доверенности Маринушкина М.В.,
защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Королевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Харитонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий инженером – технологом <адрес>, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ. п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, а также возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК РФ,
установил:
согласно приговору мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от 14 апреля Харитонов С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ. п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Харитоновым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Харитонов С.А. обвинялся частным обвинителем законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королёвой Т.А. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым С.А. было подано заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в Одоевский районный суд Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в котором Харитонов С.А., обосновывая условия ответственности ФИО за ущерб, указал, что он, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взял без его согласия ключи от машины из кармана куртки Харитонова С.А., ключом открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон, завёл двигатель и скрылся с места преступления», то есть изложил обстоятельства (способ) совершенного ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого в отношении него Одоевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Королева Т.А. , не соглашаясь с судебным решением, считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, клевета в письменном виде в данном случае имела место и распространил ее подсудимый, удостоверив ложные сведения свой подписью в исковом заявлении. Выводы мирового судьи судебного участка № об отсутствии в действиях подсудимого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица несостоятельны, так как назвать человека вором возможно только умышленно с целью опорочить человека. По мнению частного обвинителя Королевой Т.А., мировым судьей дана неправильная оценка исследованным доказательствам, Харитонов С.А. имел умысел на распространение заведомо ложных сведений, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на то, что мировым судьей фактически не приняты во внимание, что в приговоре Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о краже ключей, т.е. Харитонов С.А. выдает в своем письменном заявлении сведения, которые не имели место в действительности, за реально произошедшие, клевещет на него, по своему усмотрению делая его вором, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Просит отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор.
В судебном заседании 1 инстанции частный обвинитель законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Королёва Т.А, несовершеннолетний потерпевший ФИО, представитель частного обвинителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королёвой Т.А. по доверенности Маринушкин М.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что ФИО. ключи не брал, в исковом заявлении Харитонов С.А. его оклеветал в краже ключей. Поскольку об изложенном в исковом заявлении знают многие граждане, поселок маленький, то пострадала репутация ФИО его считают вором. Кража ему не вменялась, сведения являются ложными. Исковое заявление является доказательством распространения клеветы.
В судебном заседании 1 судебной инстанции подсудимый Харитонов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что исковое заявление в Одоевский районный суд Тульской области им было подано с целью возмещения вреда, причиненного преступлением. Цели оклеветать ФИО в чем - либо не было. Изложенное в исковом заявлении, взято из текста приговора, вступившего в законную силу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, представителя частного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Как явствует из содержания искового заявления, Харитонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО и Королевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, излагая обстоятельства причинения ущерба на л.1 указал, что согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов несовершеннолетний ФИО, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься подошел к находящемуся на площади около здания № (<адрес> автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Харитонову С.А. и, реализуя свой умысел, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взял без его согласия ключи от машины из его куртки, открыв им дверь автомобиля, незаконно проник в салон, завел двигатель и скрылся с места преступления. В результате угона указанная автомашина под управлением ФИО попала в ДТП, ей были причинены значительные механические повреждения, а Харитонову С.А. как собственнику автомобиля ущерб. На странице 3 искового заявления, обосновывая привлечение к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя, Харитонов С.А. в подтверждение ненадлежащего надзора и контроля с ее стороны за сыном несовершеннолетним ФИО указал, что ФИО находился в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, попросился с незнакомыми людьми поехать в <адрес>, а «…по возвращению в <адрес> выкрал ключи из кармана « куртки Харитонова, завладел ими и совершил уголовно-наказуемое деяние.
Приговором Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО признан виновным в том, что совершил неправомочное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов несовершеннолетний ФИО, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься подошел к находящемуся на площади около здания № (<адрес> автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Харитонову С.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, ключом открыл дверь автомобиля, незаконно проник в салон, завел двигатель и скрылся с места преступления, нарушив правомочия Харитонова С.А. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что утверждение частного обвинителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королёвой Т.А. о том, что Харитоновым С.А. в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданном в Одоевский районный суд Тульской области, в котором описано совершенное преступление(способ), установленное вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, имело целью опорочить честь и достоинство, а не защитить права и законные интересы, не нашли подтверждения. Также не представлены суду доказательства о подрыве репутации несовершеннолетнего ФИО
Доводы Королевой Т.А. о том, что Харитонов С.А. распространял в отношении ее сына заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию, мировым судьей были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.
Из приговора следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ключи из кармана Харитонова не брал, машину Харитонова С.А. не угонял и не управлял ею, дорожно – транспортного происшествия не совершал. Потерпевший по делу Харитонов С.А., свидетели ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании и признаны достоверными, показали, что ФИО сказал, что вытащил, взял ключи от машины из кармана и поехал прокатиться. Показания Харитонова С.А. также, как и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 судом признаны последовательными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися материалами уголовного дела, а также заключениями экспертиз, подвергать их сомнению у суда не было оснований. Показания ФИО суд оценил как желание уйти от ответственности.
В судебном заседании частный обвинитель не представил мировому судье доказательств, опровергающих мнение Харитонова С.А. об обстоятельствах совершения ФИО преступления, в котором он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.
Как правильно отметил мировой судья, утверждение частного обвинителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королёвой Т.А. о том, что Харитоновым С.А. в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданном в Одоевский районный суд Тульской области, в котором описано совершенное преступление(способ), установленное вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, имело целью опорочить честь и достоинство, а не защитить права и законные интересы, не нашли подтверждения. Также не представлены суду доказательства о подрыве репутации несовершеннолетнего ФИО
Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 его Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи, что, подписывая и подавая иск в суд, Харитонов С.А. имел намерение защитить свои права и гражданские интересы, а не руководствовались стремлением, желанием опорочить ФИО путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Изучение материалов дела показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Харитонова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Изучение апелляционной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и постановления в отношении Харитонова С.А., мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом оправдательный приговор в отношении Харитонова С.А. в части выводов суда об оправдании Харитонова С.А. не может быть отменен.
Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконным действий со стороны государства. Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред, причиненный оправданному (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи) и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения и возмещения ущерба, не распространяются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора указание о признании за Харитоновым С.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и разъяснения ему порядка возмещения вреда, предусмотренного ст.135, 136 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО Королевой Т.А., т.е. отмены приговора и постановления нового приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.389.1,389.2,389.9, 389.12-3389.13,389.15, 389.19-389.20, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи участка № 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харитонов С.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить.
Исключить из приговора о признании за Харитоновым С.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и разъяснении порядка возмещения вреда, предусмотренного ст.135, 136 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Королевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
