Дата принятия: 30 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 мая 2014 года г. Октябрьск
Судья Октябрьского городского суда Самарской области Корноухова Е.В., рассмотрев административный материал по ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ",
у с т а н о в и л:
Согласно представленному административному материалу установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ", расположенных <адрес>, было выявлено, что юридическое лицо - ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:
1) СП 1.13130.2009 п.4.4.4; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - В лестничных клетках размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц;
2) СП 1.13130.2009 п.4.2.5; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - Высота эвакуационного выхода наружу из правой лестничной клетки выполнена менее 1,9 м (фактическая высота 1,8 м);
3) СП 1.13130.2009 п.5.2.14; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - Ширина эвакуационных выходов в свету в здании стационара выполнена менее 1,2 м. (фактическая ширина выхода из левой части коридора 1 этажа здания наружу - 1,02 м. и 0,72 м., фактическая ширина центрального выхода с 1 этажа наружу - 1,10 м., фактическая ширина выхода в перегородке, разделяющей коридоры на 1-м и 2-м этажах здания - 1,12 м.);
4) СП 1.13130.2009 п.4.2.5; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регла? требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - Ширина наружных, лестничных клеток в здании стационара выполнена менее ширины лестничных м (фактическая ширина выхода из левой лестничной клетки наружу - 1,0 м. при и лестничного марша 1,35; фактическая ширина выхода из правой лестничной I наружу - 1,0 м. при ширине лестничного марша 1,36);
5) СП 7.13130.2009 п.6.54, п.6.55; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - В местах пересечения воздуховодом противопожарных преград в здании стационара не установлены противопожарные клапаны;
6) СП 5.13130.2009 п.13.14.5; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - Прибор управления приёмно-контрольными пожарными приборами установлен в помещении для дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений при пожаре, неисправности и состоянии технических средств в помещение с персонала (фактически прибор управления приёмно-контрольными пожарными приборами установлен в палате);
7) СП 5.13130.2009 п.14.3; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - В помещениях здания стационара установлено по два точечных пожарных извещателя подключенных к логической схеме «И», не отвечающих требованиям п.13.3.3 (а, б, в) СП 5.13130.2009;
8) СП 3.13130.2009 п.4.1; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - Звуковые сигналы СО не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБ А на расстоянии 3м от оповещателя;
9) СП 3.13130.2009 п.4.2; Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст.46 ФЗ №184 - Звуковые сигналы СО не во всех защищаемых помещениях обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума.
Постановлением № по делу об административном правонарушении за указанные нарушения юридическое лицо - ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 00 рублей.
До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.
Таким образом, ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" нарушило требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности городских округов Октябрьск и Сызрань и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Матиевский А.В. в судебном заседании пояснил, что нарушения пожарной безопасности имеются и в настоящее время не устранены. Просит суд рассмотреть возможность применения административного наказания в отношении ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" в виде административного приостановления деятельности зданий и помещений ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" по <адрес>.
Представитель юридического лица - ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" Овчинникова А.Н. с привлечением к административной ответственности не согласилась и показала, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности имеют место, но вины ЦГБ в том, что эти нарушения не устраняются, нет. В 2011 году за счёт средств областного бюджета проводился капитальный ремонт здания стационара, расположенного <адрес>, в том числе и с целью устранить все имеющиеся у ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» нарушения требований пожарной безопасности. Заказчиком по выполнению работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем являлся МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. ...». В феврале 2012г терапевтический корпус с пристроем после капитального ремонта был принят в эксплуатацию заказчиком по договору. Как выяснилось позже терапевтический корпус был принят с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе не были устранены требования пожарной безопасности. До настоящего времени арбитражным судом рассматриваются дела по искам МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. ...» к подрядчику к О0О «ВолгаИнжинирингСпецтранс» города "иные данные" об обязании устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" является бюджетным учреждением, выполнение указанных требований пожарной безопасности требует больших капитальных вложений, больница предпринимала все зависящие от неё меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения здания больницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Считает, что оснований для привлечения Октябрьской ЦГБ к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ нет, так как решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский, о назначении административного наказания ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Судья, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности привлечения ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и исходит при этом из следующего.
В соответствии с ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением №0574 от 25.12.2013г. ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
03 марта 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ", расположенных <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" нарушило требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский, о назначении административного наказания ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, что исключает квалификацию действий ЦГБ по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Учитывая установленные при проверке факты допущенных Октябрьской ЦГБ нарушений требований пожарной безопасности, действия последней следует переквалифицировать с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное с своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.. реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов дела и пояснений представителя ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ"» следует, что в 2011 году за счёт средств областного бюджета в рамках областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Самарской области в 2011-2015 г.г» проводился капитальный ремонт здания стационара, расположенного <адрес>, в том числе и с целью устранить все имеющиеся у ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по выполнению работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем являлся МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. ...». Согласно распоряжению администрации г.о. ... от ДД.ММ.ГГГГ № терапевтический корпус с пристроем после капитального ремонта был принят в эксплуатацию заказчиком по договору, а главному врачу ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" следовало обеспечить функционирование вышеуказанной больницы с 13.02.2012г. Как выяснилось позже терапевтический корпус был принят с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе не были устранены требования пожарной безопасности. До настоящего времени арбитражным судом рассматриваются дела по искам МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту администрации г.о. ...» к подрядчику к О0О «ВолгаИнжинирингСпецтранс» города "иные данные" об обязании устранить недостатки выполненных работ (решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В данном случае возможность соблюдения ЦГБ указанных правил и норм поставлена в зависимость от проведения капитального ремонта, заказчиком которого ЦГБ не являлась. Кроме того, ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" является бюджетным учреждением, финансирование которой осуществляется за счёт субсидий, бюджетных инвестиций, получаемых из областного бюджета, средств обязательного медицинского страхования, средств от приносящей доход деятельности. Выполнение указанных требований пожарной безопасности требует больших капитальных вложений. Учреждением предпринимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием, а затем и Самарской областью, в целях приведения здания больницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Таким образом, вина ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не установлена, следовательно состав указанного административного правонарушения в действиях учреждения отсутствует. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский, о назначении административного наказания ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина Октябрьской ЦГБ в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, что имеет существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава администартивного правонарушения, предусмотренного ч.4 с. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; п.1 ч.1. ст.29.9; ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУЗ СО "Октябрьская ЦГБ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Корноухова
