Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 1-208/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Гусь-Хрустальный 30 мая 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Меметовой М.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого <данные изъяты> защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № 000339,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
<данные изъяты> ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Киргизия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Д.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут <данные изъяты> Д.В. находясь в квартире, принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный ул. <данные изъяты>, заподозрил в краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Сони Экспириа», стоимостью 6500 рублей, находившуюся там же <данные изъяты> О.В. Действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку <данные изъяты> Д.В., желая самовольно получить компенсацию за утраченный телефон, подверг избиению <данные изъяты> О.В. нанеся ей не менее двух ударов по голове рукой и один раз ногой в область живота, попытался выхватить из рук <данные изъяты> О.В., принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Эксплей», стоимостью 6300 рублей, однако не смог завладеть имуществом последней, так как присутствующая при этом <данные изъяты> А.П. оттащила его от <данные изъяты>.В. таким образом, в результате самоуправных насильственных действий <данные изъяты> Д.В. потерпевшей <данные изъяты> О.В. был причинен существенный моральный вред, а также телесные повреждения в виде гематомы и ссадины грудной клетки слева, которые по заключению судебно- медицинского № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда ее здоровью.
От потерпевшей <данные изъяты> О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <данные изъяты> Д.В. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ему полностью заглажен.
Подсудимый <данные изъяты> Д.В. ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> Д.В. за примирением с потерпевшей, поскольку совершенное <данные изъяты> Д.В. преступление совершено против порядка управления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>.В. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред.
От потерпевшей <данные изъяты> ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она указывает, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности <данные изъяты> Д.В., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшей и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <данные изъяты> О.В. и прекратить настоящее уголовное дело в отношении <данные изъяты> Д.В. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <данные изъяты>.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <данные изъяты>В. о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>В. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <данные изъяты> Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.В. Андреева
