Дата принятия: 30 мая 2014г.
м/с Смирнова Н.В. № 4а-367-2014
ф/с Турмухамбетова В.Т.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда С.В. Белинская, рассмотрев надзорную жалобу Стукана А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стукана А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года Стукан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стукан А.С. просит проверить законность вынесенных по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2013 года в 21 час 45 минут около дома № 19 по ул. Станционная в г. Орске Оренбургской области Стукан А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Стукан А.С. 14 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Стукана А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 combi № ***, прошедшего поверку 22 октября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Стукан А.С. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 14 ноября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стукана А.С. составила 0,860 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стукан А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Стуканом А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Стукана А.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем, выпил 0,5 л. пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД А..., данными в суде обеих инстанций.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Стукана А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения Стукана А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Стукан А.С. указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем предъявленные к нему сотрудниками ДПС ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД А... следует, что он при изложенных выше обстоятельствах остановил автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что он двигался с большой скоростью. За рулем автомобиля находился, как было установлено после выяснения данных о личности, Стукан А.С. с признаками опьянения. На переднем сиденье сидел пассажир (как затем было установлено - С...). В присутствии понятых Стукану А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.
Показания инспектора ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
Показания С... о том, что в указанное время автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, управлял он, а Стукан А.С. находился в нем в качестве пассажира, когда же на панели приборов загорелась лампочка индикатора о неисправности автомобиля, он (С....) остановил движение и поменялся местами со Стуканом А.С., который стал выяснять причины включения лампочки, обоснованно мировым судьей отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам делам и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, Стукан А.С. подписал их без каких-либо замечаний, не смотря на то, что он в них был указан в качестве водителя названного автомобиля.
Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Стукана А.С. на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил, вопреки которым Стукан А.С. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Стукан А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Стукан А.С. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Стукана А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Стукана А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стукана А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Стукана А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
