Дата принятия: 30 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2013 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Литра И.В.,
при секретаре Косьяновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Дятьковского городского прокурора Проничевой Л.П.,
осужденного Крылова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу осужденного Крылова А.В. на приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 14 марта 2013 года, которым
Крылов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
20 февраля 2012 года мировым судьей Жирятинского судебного участка №30 Брянской области по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев;
27 марта 2012 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 7 сентября 2012 года условное осуждение по приговору от 27 марта 2012 года отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонию общего режима;
12 апреля 2012 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.
17 октября 2012 года мировым судьей Жирятинского судебного участка №30 Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2012 года и по приговору от 12 апреля 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Жирятинского судебного участка №30 Брянской области от 20 февраля 2012 года, по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года, по приговору Советского районного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 17 января 2013 года Выгоничским районным судом Брянской области приговор изменен: наказание по ч.1 ст.119 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы; В соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
14 февраля 2013 года Выгоничским районным судом Брянской области по п.г ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 января 2013 к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2013 года назначено окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов А.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений. Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2012 года в 12 часов 12 минут Крылов А.В., находясь в магазине индивидуального предпринимателя «ФИО7», расположенном остановка «Комплекс» по <адрес> и преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью обращения выгоды в свою пользу, заключил договор потребительского кредитования №9509-3567 сроком на 6 месяцев на приобретение радиотелефона «Nokia» марки Е-52-1, стоимостью 8790 рублей 00 копеек с внесением первоначального взноса в сумме 1000 рублей. При заключении договора Крылов А.В. заведомо ввел в заблуждение сотрудников Банка - ЗАО «Банк Русский Стандарт» в отношении своих намерений, предоставив менеджеру, оформляющему документы на предоставление кредита ложные анкетные данные, указав место работы - ООО «Дружба-2», расположенное по адресу: <адрес> и заработную плату в размере 12000 рублей, в то время как фактически нигде не работал. При этом изначально оплачивать кредит не собирался. Получив телефон, он распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ЗАО «Банк Русский Стандарт» причинен имущественный вред в размере 7790 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Крылов А.В. вину в совершении мошенничества признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, гражданский иск передать для рассмотрения на стадию гражданского судопроизводства. Кроме того, учесть активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельствО смягчающее наказание и назначить ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Крылов А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил следующее. С предъявленным иском, его размером он согласен. Однако желает, чтобы иск был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Наказание в виде штрафа легче, чем исправительные работы. С учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденный просит назначить ему именно данный вид наказания.
Государственный обвинитель в возражениях, поддержанных в суде апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного, приговор мирового судьи оставить без изменений. Считает, что вина Крылова А.В. доказана, квалификация действиям определена правильно. Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ходатайствует апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ соответствуют материалам дела и основаны на совокупности собранных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Вина Крылова А.В. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (л.д.29-30) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил Крылову А.В. кредит, при этом последний не произвел ни одного ежемесячного платежа. В ходе проверки было установлено, что с целью получения кредита, он предоставил ложные сведения о месте работы и заработной плате; показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.38) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она, работая продавцом, предоставила Крылову А.В. в кредит выбранный им телефон; копиями документов: анкеты, заявления, графика платежей, кредитного договора, справки ООО «Дружба-2» о том, что Крылов А.В. не работает на данном предприятии; показаниями подсудимого Крылова А.В. данными в судебном заседании.
Вышеназванные доказательства были обоснованно и мотивированно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу приговора.
Признав в судебном заседании апелляционного суда исковые требования, Крылов А.В. настаивает на рассмотрении их в порядке гражданского судопроизводства, не мотивируя основания.
Часть 2 статьи 309 УПК РФ предписывает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что представителем гражданского истца были предоставлены все расчеты исковых требований (л.д.31-35). Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в судебном заседании установлено не было.
Мировой судья разрешил исковые требования представителя гражданского истца в соответствии с требованием УПК, ГК РФ. Обоснованно их удовлетворил и взыскал с Крылова А.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 13728 рублей 95 копеек.
Наказание Крылову А.В. назначено мировым судьей в соответствии с положением ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. Учтено признание осужденным вины, а так же, как обстоятельство смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Осужденный утверждает, что мировой судья при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельство смягчающее наказание. Считает, что с учетом данного обстоятельства ему можно назначить наказание в виде штрафа.
Суд находит доводы осужденного не состоятельными по следующим основаниям. Под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и так далее. При этом действия совершаются добровольно.
Из материалов уголовного дела следует, что с осужденным в ходе предварительного расследования было проведено одно следственное действие - его допрос в качестве подозреваемого 20 августа 2012 года (л.д.45-48). 24 августа 2012 года обвинительный акт был утвержден прокурором и дело направлено в мировой участок для рассмотрения по существу. Таким образом, в суде не было установлено, что Крылов А.В. активно способствовал раскрытию преступления. Мировой судья при назначении осужденному наказания обосновано не учла данное обстоятельство как смягчающее наказание.
Часть 2 статьи 43 УК РФ предписывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция статьи 159.1 ч.1 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе штраф. Мировой судья установил, что Крылов А.В. не работает. Одной из причин совершения преступления, как пояснил осужденный в суде первой инстанции (л.д.115-116) явилось отсутствие денежных средств. Таким образом, назначение Крылову А.В. наказания в виде штрафа не отвечало бы целям применения наказания.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Крылову А.В. с применением правил ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ, вид исправительного учреждения с учетом ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от 14 марта 2013 года в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Литра
<данные изъяты>
<данные изъяты>
