Постановление от 30 мая 2013 года

копия
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
30 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., единолично рассмотрев административный материал в отношении Хунгуреева К.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего адвокатом в АК «Советская», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    *** около 02 часов 00 минут Хунгуреев К.Н., находясь по адресу: РБ, <адрес> воспрепятствовал осуществлению служебной деятельности сотрудников О МВД России по <адрес> и приостановил работы по изъятию древесины с территории пилорамы путём преграждения выезда и въезда на территорию пилорамы автомашиной 1», №.
 
    Своими действиями Хунгуреев К.Н. воспрепятствовал осуществлению законной деятельности сотрудников полиции <адрес> РБ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, т.е. воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
 
    УУП отдела МВД России по <адрес> Тихонов В.Л. суду пояснил, что *** ФИО4, с его участием и участием понятых, а также представителей лесхоза, производил осмотр места происшествия по адресу: РБ, <адрес> <адрес> Осмотр был начат в 13 часов, в ходе которого была обнаружена древесина без соответствующих документов, вследствие чего осуществлялось его изъятие.
 
    Около 17 часов на базу приехал Чжан Фэйлэн с ФИО5, которому по его требованию они предоставили рапорт ст.помощника прокурора и сообщили им об изъятии древесины. Несмотря на это, последние стали препятствовать изъятию, преграждали въезд на территорию базы транспортными средствами, вследствие чего пришлось применять технику для освобождения проезжей части, после чего продолжили вывоз древесины. Одновременно был уведомлен ответственный от руководства О МВД России по <адрес>, вызваны сотрудники ГИБДД. К месту происшествия прибыли Квирикадзе, Соловьев. Около 23 часов на базу приехал Хунгуреев К.Н. на автомобиле марки 1», №. Некоторое время он разговаривал с Чжан Фэйлэн и ФИО5, произвел видеосъемку, выпустил 2 груженых лесоматериалом автомобиля, после чего преградил выезд и въезд на территорию пилорамы своей автомашиной. На их требования освободить проезжую часть дороги не реагировал, в связи с чем *** 02 часов был составлен протокол осмотра, зафиксировано местоположение автомобиля Хунгуреева К.Н.В связи с невозможностью дальнейшего изъятия материала следственное действие было прервано и продолжено с 09 часов утра 17 часов.
 
    Хунгуреев К.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения административного дела. Его ходатайство об отложении процесса определением суда от *** оставлено без удовлетворения.
 
    Ранее Хунгуреев К.Н. суду пояснял, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку не препятствовал требованиям сотрудников полиции. *** около 22 -23 часов он прибыл на своей автомашине марки 1 №, в <адрес>, по ходатайству своего доверителя Бульбук, с которой у него заключено соглашение на оказание юридических услуг. Прибыв на базу, которая расположена на земельном участке, предоставленном в аренду его доверителю, он обнаружил, что сотрудниками полиции производится вывоз леса с указанной территории. Он попытался выяснить, на каком основании производится изъятие древесины. Начальник УУМ Соловьев пояснил, что изъятие древесины производится по указанию природоохранной прокуратуры. При этом документы Соловьев ему не предъявлял для ознакомления. Хунгуреев снял все происходящее на видеокамеру, сообщил об этом в дежурную часть МВД по РБ. Изъятие древесины производилось в ночное время, что недопустимо, без каких-либо документов, в связи с чем он пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции.
 
    Когда 2 автомашины с древесиной выехали за территорию базы, он преградил въезд и выезд с указанной территории своим автомобилем, при этом пояснил сотрудникам полиции о незаконности их действий в ночное время. Сотрудник ДПС требовал убрать автомобиль с проезжей части, угрожая трактором оттащить в сторону его автомобиль. Он опять позвонил в дежурную часть МВД РБ и сообщил о посягательствах сотрудников на имущество адвоката. Через непродолжительное время все разъехались, после чего он также покинул место базу.
 
    Из представленных материалов дела не известно, какое требование конкретно выдвигалось ему сотрудниками полиции, во сколько часов, кем конкретно, что конкретно он нарушил; протокол составлен за истечением сроков его составления, без проведения административного расследования, соответственно является недопустимым доказательством. Считает действия сотрудников полиции незаконными, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что *** в вечернее время поступил вызов о необходимости прибыть на пилораму. Прибыв на место с коллегой, они обнаружили, что на пилораме производится изъятие пиломатериала, а Чжан Фэйлэн с ФИО5 препятствовали изъятию, преградив путь автомобилями. С помощью техники въезд был освобожден от транспортных средств. Однако около 23 часов приехал Хунгуреев К.Н. на автомобиле 1 который произвел видеосъемку происходящего, после чего после полуночи преградил въезд на территорию пилорамы своим автомобилем. На его требования убрать автомобиль, Хунгуреев отказался. Работы были прекращены в связи с невозможностью вывоза древесины, в связи с чем через некоторое время все разъехались.
 
    Свидетели ФИО7 суду показал, что *** ему поступило телефонное сообщение о воспрепятствовании физическими лицами изъятию древесины на пилораме. Он в группе прибыл на место происшествия и установил, что Чжан Фэйлэн с ФИО5 преграждали путь грузовикам, что воспрепятствовать вывозу лесоматериала. Около 23 часов приехал Хунгуреев К.Н., на вопрос которого о законности изъятия древесины он ответил, что изъятие происходит на основании рапорта ст. помощника прокурора <адрес>. Хунгуреев произвел видеосъемку, после полуночи преградил въезд на пилораму своим автомобилем, и на их требования освободить проезд ответил отказом. В этой связи изъятие лесоматериала было приостановлено и продолжено с 09 часов до 17 часов.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что *** поступил сообщение о преступлении- рапорт ст. помощника прокурора Заиграевского района. Усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, он произвел в соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, в ходе которого по вышеуказанному адресу производилось изъятие лесоматериала. Осмотр начался *** в 13 часов и был окончен на следующий день в 17 часов. Длительное проведение следственного действия было обусловлено тем, что прибывшие *** в вечернее время Чжан Фэйлэн с ФИО5 преграждали путь грузовикам, вывозившим лесоматериал на место хранения. Около 23 часов прибыл Хунгуреев, который также после полуночи поставил свой автомобиль на проезде, тем самым преградив путь грузовикам по вывозу древесины. На требования сотрудников освободить проезд, Хунгуреев отказался. В этой связи следственное действие было приостановлено и возобновлено в 09 часов утра до 17 часов *** В протоколе он по невнимательности не указал дату окончания следственного действия, т.е. ***, а указал только время его окончания- 17 часов. Факт преграждения проезда автомобилем 1 зафиксирован в дополнительном протоколе осмотра места происшествия.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что работает водителем и *** производил вывоз лесоматериала с территории пилорамы на базу « Донак». В процессе изъятия леса Чжан Фэйлэн с ФИО5, прибывшие на пилораму, преграждали путь грузовикам, вывозившим лесоматериал на место хранения.Их автомобили растащили и освободили проезд. Около 23 часов приехал на красной автомашине адвокат, который после непродолжительных переговоров тоже преградил выезд и въезд своим автомобилем «Тойота-Аурис». В виду невозможности дальнейшей погрузки леса, их отпустили. Утром они продолжили работу и завершили около 17 часов.
 
    Свидетель ФИО9, ФИО10 дали суду аналогичные показания, при этом дополнив, что Козлов организовывал погрузку, а ФИО10 работал на тракторе. В их присутствии, после полуночи адвокат Хунгуреев преградил выезд своим автомобилем, вследствие чего погрузка леса была прекращена и продолжена с 09 часов до 17 часов ***
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Хунгуреева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Хунгуреевым К.Н. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым *** около 02 часов 00 минут последний воспрепятствовал осуществлению служебной деятельности сотрудников полиции <адрес> РБ по изъятию древесины с территории пилорамы путём преграждения автомашиной 1 № выезда и въезда на территорию пилорамы, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями; рапортом ст.помощника прокурора; протоколом осмотра места происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия.
 
    Судом установлено, что *** в О МВД России по Заиграевскому району поступил рапорт ст.помощника прокурора <адрес> ФИО11 о проведении проверки по факту происхождения, реализации древесины без соответствующих документов на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, расположенном в с.Н.Курба, принадлежащем ИП ФИО12
 
    В рамках проводимой проверки сообщения о преступлении УУП о МВД России по Заиграевскому району ФИО4, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, произвел в соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, в ходе которого по вышеуказанному адресу был изъят лесоматериал. *** по результатам проверки СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.
 
    Таким образом, изъятие древесины осуществлялось в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия, начатого *** в 13 часов и оконченного *** в 17 часов. В протоколе указано начало следственного действия *** в 13 часов и время его окончания 17.00. Свидетель ФИО4 в этой части показал, что фактически осмотр производился двое суток, 05.04 и 06.04. 13 г. (и это подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также пояснениями ФИО3), вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия он допустил техническую ошибку, не указав дату, когда было закончено следственное действие, а указав только время его окончания.
 
    Указанные свидетели также поясняют о том, что погрузка древесины началась *** с 13 часов и осуществлялась непрерывно до тех пор, пока в ночное время, около 02 часов, *** Хунгуреев К.Н. не преградил въезд (выезд) на территорию базы управляемым им автомобилем марки 1 вследствие чего транспортные средства не смогли заехать на базу для дальнейшей погрузки лесоматериала. В этой связи работы по изъятию были прекращены и продолжены лишь на следующий день. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что транспортное средство марки 1 №, действительно преграждает въезд и выезд на указанную базу. Сам Хунгуреев К.Н. также не оспаривал тот факт, что он перегородил своим автомобилем въезд транспортных средств, после чего изъятие древесины сотрудниками полиции было прекращено.
 
    Изъятие древесины производилось в рамках осмотра места происшествия, который был начат в дневное и продолжен в ночное время.
 
    Согласно ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
 
    Сложившиеся на момент проведения осмотра обстоятельства: воспрепятствование иных лиц в осуществлении изъятия лесоматериала, в этой связи возникновение угрозы утраты доказательств и наступления отрицательных последствий, позволяли УУП ФИО4, с учетом требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, продолжить следственное действие в ночное время.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хунгуреев К.Н. воспрепятствовал осуществлению служебной деятельности сотрудников О МВД России по Заиграевскому району и приостановил при производстве осмотра места происшествия работы по изъятию древесины с территории пилорамы путём преграждения выезда и въезда на территорию пилорамы автомашиной 1 №, тем самым изъятие древесины с указанной базы стало невозможным.
 
    Одновременно суд не может принять во внимание доводы Хунгуреева К.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен за истечением сроков его составления, без проведения административного расследования, соответственно является недопустимым доказательством, поскольку составление протокола об административном правонарушении не предусматривает пресекательный срок. В данном случае из представленных материалов следует, что изначально по данному факту проводилась доследственная проверка, предусмотренная уголовно- процессуальным законодательством. Только после того, как материал был возвращен руководителем следственного отдела без возбуждения уголовного дела, с указанием на признаки административного правонарушения в действиях адвоката Хунгуреева К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. При его составлении имелись препятствующие тому обстоятельства, о чем свидетельствуют неоднократные уведомления адвоката о необходимости явки для оформления протокола.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола составленным с нарушением закона у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Хунгуреева К.Н., наличие на его иждивении 4 детей в качестве смягчающего вину обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Хунгуреева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.0 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК МФ РФ по РБ МВД р/с №, в ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК № ИНН получателя №, КБК №, ОКАТО №
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
 
    Судья : подпись Болотова Ж.Т.
 
    Верно:
 
    Судья: Болотова Ж.Т.