Постановление от 30 мая 2013 года

дело №2/10-1/2013
 
Апелляционное постановление
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
 
    с.Корсаково 30 мая 2013 г.
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего федерального судьи Горинова Д.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Корсаковского района Орловской области Ивочкина М.М.,
 
    представителя потерпевшей стороны – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Корсаковском района Орловской области – Ерохиной О.Н.,
 
    лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Приведенцева О.А.,
 
    защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Ефимовой С.Б., представившей удостоверение № 0475 и ордер №1715н от 30 мая 2013 г.,
 
    при секретаре Сониной Л.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление от 18 апреля 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области о прекращении уголовного дела, которым, в отношении
 
    Приведенцевой О.А., <данные изъяты>
 
    было прекращено уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ,
 
    до вступления постановления в законную силу мера пресечения подсудимой Приведенцевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
 
    процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания в сумме <данные изъяты> руб. отнесены на счёт федерального бюджета,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Приведенцевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основаниям установленным мировым судьёй и подробно приведённым в постановлении.
 
    В ходе предварительного слушания Приведенцева О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснила, что полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.220-223).
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, по следующим основаниям: при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 75 УК РФ, обязательно установление всех необходимых условий. Прекращение уголовного преследования по этому основанию без учёта всех обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Как следует из материалов уголовного дела, Приведенцева О.А. не явилась добровольно с повинной в правоохранительные органы, до того как правоохранительным органам стало известно о совершенном ею преступном деянии. Приведенцева О.А. в своём объяснении от 26 февраля 2013 г. подробно рассказала о совершенном ею преступлении, уже после того, как сотрудниками ПП «Корсаковский» МО МВД РФ «Новосильский» по поручению прокурора района с 18 февраля 2013 года по факту мошеннических действий совершенных ею, заключавшихся в умолчании о факте выезда на постоянное место жительство в <адрес>, что являлось основанием для прекращения выплат, стала проводиться доследственная проверка. Способствование Приведенцевой О.А. раскрытию преступления и принятые ею меры по возмещению причиненного ущерба, могут быть учтены как обстоятельства смягчающие наказание, но не как условия для прекращения уголовного преследования. На основании изложенного вывод судьи о том, что Приведенцева О.А. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ (л.д.229-231).
 
    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Приведенцевой О.А. – адвокат Ефимова С.Б., указывает, что постановление мирового судьи по данному делу справедливое и обоснованное, принятое с учётом установленных обстоятельств, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а также пояснил, что вывод судьи о том, что Приведенцева О.А. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ, т.к. Приведенцева О.А. для того, чтобы скрыть настоящую дату выхода на работу в <данные изъяты> 07 июня 2010 г., собственноручно исправила на копии трудовой книжки дату приёма на работу на 07 июня 2012 г., а также представила дознавателю справку, которую лично напечатала на рабочем компьютере, о том что работает в <данные изъяты> с 07 июня 2012 г., хотя фактически работает с 07 июня 2010 г. Данные обстоятельства явились основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, и только в ходе доследования после получения копии трудовой книжки и справки с места работы Приведенцева О.А. дала показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтверждает то, что у Приведенцевой О.А. не наступило полное раскаяние и она не перестала быть общественно-опасной. Также государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что данный вид преступления имеет распространенный характер на территории района, в течение трёх лет привлекаются к уголовной ответственности лица, за незаконное получение выплат в связи с проживанием в зоне, пострадавшей от аварии на ЧАЭС, о чём печаталось в районной газете, однако никто самостоятельно до начала проверки правоохранительными органами не подал заявление о прекращении выплат, в связи с чем, прекращение уголовных дел данного вида будет порождать безнаказанность.
 
    Приведенцева О.А. возражала против доводов апелляционного представления, пояснила, что изменила дату о приёме на работу в связи с тем, что испугалась, что о привлечении её к уголовной ответственности будет сообщено по месту её работы, и она будет уволена. В судебном заседании Приведенцева О.А. также заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном.
 
    Защитник также возражала против доводов апелляционного представления, поддержала объяснения своей подзащитной и пояснила, что действия Приведенцевой О.А. об изменении даты в приёме на работу не носят криминальный характер, по данному факту была проведена проверка и было отказано возбуждении уголовного дела, кроме того распространённость определённой категории преступлений не могут являться основаниям для привлечение лица к уголовной ответственности.
 
    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, объяснения государственного обвинителя, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и её защитника, принимая во внимание то, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, а также то, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по другим предусмотренным законом основаниям, суд приходит к следующему. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Приведенцевой О.А. основанными на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
 
    Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, а также возмещении причинённого ущерба
 
    В обоснование своего вывода о прекращении уголовного дела в отношении Приведенцевой О.А., мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции: объяснениями Приведенцевой О.А., данные ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно сообщила ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение ею преступления, чем активно содействовал его раскрытию, что свидетельствует о её деятельном раскаянии (л.д.36), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинённый ущерб, в размере <данные изъяты> руб., возмещён Приведенцевой О.А. в полном объёме до возбуждения уголовного дела (л.д. 45-46), также было установлено, что Приведенцева О.А. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.60,70,73,141).
 
    Мировым судьёй правильно установлено, что в связи с поведением Приведенцевой О.А. в период дознания, а именно её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины, и вследствие деятельного раскаяния, Приведенцева О.А. перестала быть общественно опасной лицом.
 
    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о прекращении уголовного дела в отношении Приведенцевой О.А.
 
    Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что мировой судья надлежащим образом обосновал и мотивировал свою позицию, т.к. по смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, указанному в ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме. При этом деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, в таком случае деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления и возмещение причинённого ущерба.
 
    Суд также отвергает довод государственного обвинителя о том, что вывод мирового судьи о том, что Приведенцева О.А. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ, т.к. Приведенцева О.А. для того, чтобы скрыть настоящую дату выхода на работу в <данные изъяты>» 07 июня 2010 г., собственноручно исправила на копии трудовой книжки дату приёма на работу на 07 июня 2012 г., а также представила дознавателю справку, которую лично напечатала на рабочем компьютере, о том, что работает в <данные изъяты> с 07 июня 2012 г., хотя фактически работает с 07 июня 2010 г., т.к. по данному факту в ходе дознания было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Приведенцевой О.А., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.173-174).
 
    Также суд отвергает довод государственного обвинителя о том, что т.к. данный вид преступления имеет распространенный характер на территории района, в связи с чем, прекращение уголовных дел данного вида будет порождать безнаказанность, т.к. указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности и является нарушением принципа виновности установленного ч.1 ст.5 УК РФ – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену постановления по делу не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановление от 18 апреля 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении Приведенцевой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Судья Д.А. Горинов