Дата принятия: 30 мая 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 16 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Медведевой А.В., представившей удостоверение № 1654 и ордер № 30116
осуждённого Горкунова С.А.
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Горкунова С.А. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года, которым
Горкунов С.А.,, судимый 27 декабря 2007 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждён по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2007 года и основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 декабря 2007 года, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором также осуждены Спирин А.Ю., Малышев И.А., Скорюкин А.Г.
В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 01 марта 2011 года.
В надзорной жалобе осуждённый Горкунов С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит состоявшееся судебное решение изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку не совершал открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «………».
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, осуждённого Горкунова С.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, адвоката Медведевой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого Горкунова С.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор в отношении Горкунова С.А. изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Горкунов С.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступление Горкуновым С.А. совершено при следующих обстоятельствах:
В начале ноября 2008 года в вечернее время Горкунов С.А., Скорюкин А.Г. и Спирин А.Ю. находились в общежитии МП ЖЭУ, расположенном по адресу: ……… В одной из комнат увидели постельные принадлежности, принадлежащие ООО «……». Горкунов С.А. предложил Скорюкину А.Г. совершить хищение, на что Скорюкин А.Г. согласился. Предварительно договорившись Горкунов С.А. и Скорюкин А.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений взяли ватный матрац и одеяло и стали выносить их на улицу. Находившийся рядом Спирин А.Ю. просил прекратить противоправные действия, на что Горкунов С.А. и Скорюкин А.Г. не реагировали. С похищенным Горкунов С.А. и Скорюкин А.Г. скрылись, причинив ущерб ООО «………» на сумму 568 рублей.
Вместе с тем, квалифицируя содеянное Горкуновым С.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, суд не учел фактические обстоятельства, установленные по делу и не правильно применил уголовный закон.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Но если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Как следует из материалов уголовного дела, в конце ноября 2008 года, проникнувшие в общежитие ООО «………….», расположенное в …………….., через окно Спирин А.Ю. и Скорюкин А.Г., позвонив по телефону, пригласили своего знакомого Горкунова С.А. в это же общежитие. После прибытия Горкунова С.А. и совместного времяпрепровождения, Горкунов С.А. и Скорюкин А.Г. решили совершить хищение постельных принадлежностей в присутствии Спирина А.Ю., разумно рассчитывая на то, что их друг не окажет им противодействия в осуществлении задуманного. Поэтому замечание Спирина А.Ю. о том, что « лучше всё положить на место» Горкуновым и Скорюкиным воспринято не было. После совершения хищения все трое вышли из общежития с похищенным имуществом и находились вместе до момента реализации похищенного.
Приведённые обстоятельства изложены в показаниях осуждённых Горкунова С.А. (т.2 л.д.234-236, т.3 л.д.1-3), Скорюкина А.Г. (т.2 л.д.189-192,199-202,218-221), Спирина А.Ю. (т.3 л.д.51-53).
Таким образом, из анализа показаний Спирина А.Ю., Горкунова С.А., Скорюкина А.Г., фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что у осужденных не было никаких оснований полагать, что Спирин А.Ю. будет противодействовать им в совершении преступления или сообщит о совершении преступления.
При наличии указанных обстоятельств юридические основания для квалификации действий Горкунова С.А. как совершения открытого хищения чужого имущества отсутствуют, а его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).
При назначении наказания за совершенное преступление президиум учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Горкуновым С.А.., президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ)
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Горкунова Сергея Анатольевича изменить.
Действия Горкунова С.А. квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2007 года.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 27 декабря 2007 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
Верно. Судья Т.Л. Склярова
Судья И.Ю. Азов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
