Дата принятия: 30 мая 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 30242
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Баташова П.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года, которыми
Баташов П.П., … года рождения, уроженец.. .. , судимый:
30 марта 2009 года Володарским районным судом Нижегородской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
23 апреля 2009 года Володарским районным судом Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда от 30 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию срока наказания 22 апреля 2010 года;
12 ноября 2010 года Володарским районным судом Нижегородской области по ч.1ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;
07 декабря 2010 года Володарским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, наказание не отбыто,
осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года приговор изменен.
Действия Баташова П.П. квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ без изменения размера наказания.
Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 10 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года с 12 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года включительно.
В остальной части приговор в отношении Баташова П.П. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Баташов П.П оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений, полагая, что судом искажены фактические обстоятельства дела, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом осужденный полагает, что суд не оценил доказательства в соответствии с требованиями закона, не признал смягчающим обстоятельством наличие психического заболевания, что повлекло назначение необоснованно строгого наказания. Обоснование доводов в жалобе не приведено.
Судебные решения в отношении Баташова П.П. проверены в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Баташова П.П., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего изменить состоявшиеся судебные решения, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Баташов П.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2010 года около 01 часа ночи Баташов П.П. и Сизов А.С., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, подошли к автомобилю ГАЗ-3307, государственный номер У335КА/52, принадлежащему Шабановой А.О., находящемуся около минимаркета, расположенного по адресу: Нижегородская область Володарский район п.Решетиха пр.Кирова, д.8а. Вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, Баташов П.П. и Сизов А.С. взломали замок водительской двери, незаконно проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили, вырвав из штатных мест в дверях, две аудиоколонки «Пионер» Т8-Р6958, принадлежащие Шабановой А.О., стоимостью 4800 рублей. С похищенным имуществом Баташов П.П. и Сизов А.С. с места преступления скрылись, причинив Шабановой А.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
12 октября 2010 года в вечернее время Баташов П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества Семеновой С.В., воспользовавшись тем, что входная дверь ее комнаты не закрыта на замок, незаконно проник в комнату …, принадлежащую С.С.В., где в присутствии С.С.В. открыто похитил c журнального стола телевизор «VЕSТЕL», стоимостью 2400 рублей, принадлежащий С.С.В. С похищенным имуществом Баташов П.П. с места преступления скрылся, причинив Семеновой СВ. материальный ущерб на указанную сумму.
Доводы надзорной жалобы осужденного Баташова П.П. об искажении судом фактических обстоятельств дела являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершенных Баташовым П.П. деяний приведены судом в том виде, в каком они были предъявлены в обвинении Баташову П.П. органами предварительного следствия и изложены в обвинительном заключении.
При этом фактические обстоятельства дела судом надлежащим образом проверены на основании исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. В судебном заседании осужденный Баташов П.П. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ, но вопросов, уточняющих фактические обстоятельства дела, ни при допросе потерпевших и свидетелей, ни после оглашения других доказательств обвинения, не задавал. Суд оценил все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Ш. А.О. о том, что 09 сентября 2010 года она поставила свой автомобиль ГАЗ-3307 на автостоянку, а утром 10 сентября 2010 года она обнаружила, что водительская дверь автомашины открыта, из салона пропали две аудиоколонки марки «Пионер», чем ей был причинен значительный ущерб на сумму 4800 рублей; показания подсудимого Сизова А.С. в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства совершения им совместно с Баташовым П.П. кражи имущества потерпевшей Ш.А.О. и изобличил Баташова П.П. в совершении кражи двух аудиоколонок из автомашины ГАЗ-3307 группой лиц по предварительному сговору; показания свидетелей Г. А.А. и Т. Д.А. о том, что 10 сентября 2010 года ночью в квартиру Т.Д.А. пришли Баташов П.П. и Сизов А.С., у них с собой были два черных автомобильных динамика. Баташов П.П. и Сизов А.С. рассказали, что вскрыли машину «Газель» и украли из неё эти динамики; показания потерпевшей С. С.В. о том, что 12 октября 2010 года вечером она находилась в своей комнате коммунальной квартиры, лежала на диване, так как не могла ходить после операции. В это время к ней зашел Баташов П.П., подошел к журнальному столику, забрал телевизор и вышел из комнаты. Она требовала остановиться и вернуть ей телевизор, но Баташов П.П. никак не реагировал; показания свидетеля Н. А.В. о том, что 12 октября 2010 года он был свидетелем того, что при переходе дороги Баташова П.П., в руках у которого был телевизор, сбил автомобиль, а телевизор упал на дорогу и разбился. Он вызвал «скорую помощь» для Баташова П.П.; протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, в соответствии с ст.ст.87,88 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о правовой квалификации действий Баташова П.П. по инкриминированным деяниям.
В связи с изложенным, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Баташова П.П. подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
После постановления приговора 10 марта 2011 года и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 21 июня 2011 года, вступил в силу с 11 марта 2011 года Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, из которой исключён нижний предел санкции в виде лишения свободы.
При рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ, судом кассационной инстанции применена новая редакция уголовного закона в части квалификации действий осужденного Баташова П.П., но при этом указано, что назначенное наказание изменению не подлежит, поскольку находится в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности.
Однако вывод судебной коллегии о неизменности наказания при квалификации действий осужденного в новой редакции Уголовного закона противоречит ч.2 ст.10 УК РФ, положения которой во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по вопросу применения ст.10 УК РФ, предполагают, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.
Поскольку новый уголовный закон смягчил санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, и смягчение при этом выразилось в исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, к которому осужден Баташов П.П., судебной коллегии следовало при переквалификации действий осужденного на п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ решить вопрос о соразмерном смягчении наказания, учитывая при этом все обстоятельства, установленные судом первой инстанции и влияющие на размер наказания, в соответствии со ст.6,43,60,61,63 УК РФ.
При этом доводы жалобы осужденного, в которых он указывает на то, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у него психического заболевания, подлежат удовлетворению.
Согласно приговору, указанное обстоятельство исследовано судом при принятии решения о наказании Баташову П.П., но смягчающим не признано. В силу ч.2 ст.61 УК РФ президиум признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.
Исходя из изложенного, учитывая также ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства, влияющие на определение меры наказания осужденному, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного Баташову П.П. по ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказания, а также и наказания по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст.69УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года в отношении Баташова П. П.изменить.
Назначить Баташову П.П. наказание по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
Копия верна. Судья Т.Л. Склярова
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
