Дата принятия: 30 мая 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Серова Д.С. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года в отношении
Серова Д.П., … года рождения, уроженца …., судимого 10 сентября 2010 года Суксунским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года рассмотрено ходатайство осужденного Серова Д.П. о приведении приговора Суксунского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года в соответствие с Уголовным законом РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, которое удовлетворено частично.
Серов Д.П. считается осужденным п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденного Серова Д.П. поставлен вопрос об изменении судебного постановления по мотивам неправильного применения положений ст.10 УК РФ и о смягчении срока наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 02 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства по материалу о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленное в отношении Серова Д.П. судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года Серов Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
В силу п.13 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 10 сентября 2010 года и действия Серова Д.Н. квалифицировал в новой редакции Уголовного закона.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 год № 26-ФЗ в УК РФ, из санкции ч.3 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания, что улучшает положение осужденного.
Разрешая при рассмотрении ходатайства осужденного Серова Д.П. в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ вопрос о наказании, суд указал на невозможность его смягчения по тем основаниям, что в отношении осужденного Серова Д.П. при назначении наказания при постановлении приговора была применена ст.64 УК РФ, то есть наказание было назначено без учета нижнего предела, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ.
Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.
Таким образом, суду необходимо было с учетом требований ст.ст.6,43,60,61,63,64 УК РФ и обстоятельств, установленных судом, решить вопрос о сокращении осужденному Серову Д.Н. наказания, назначенного по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом,
Ввиду отмены постановления ходатайство осужденного Серова Д.Н. направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.396, 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года в отношении осужденного Серова Д.П. отменить.
Ходатайство осужденного Серова Д.П. вместе с материалом по пересмотру приговора направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
