Дата принятия: 30 мая 2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у – 70 от 14 апреля 2011 г.
г. Чита.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Доровского Н.Г.
членов Президиума – Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И.,
Багдасаровой Л.В.,
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гончарова С.А. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2010 года, которым
Гончаров С.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных на лечение потерпевшего.
Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2010 г. приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Гончаровым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений, в связи с нарушением права на защиту.
В надзорной жалобе законный представитель потерпевшего <Потерпевший 1> – <Представитель потерпевшего 1> ставит вопрос об отмене приговора суда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорных жалоб, мотивы, по которым вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, Президиум
установил:
Приговором суда Гончаров признан виновным в том, что 31.07.2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни несовершеннолетнему <Потерпевший 1> которому он нанес ножевой удар в область грудной клетки слева.
Преступление совершено в <адрес> в квартире осужденного и потерпевшего, которые являются братьями.
Гончаров в суде вину признал частично, утверждая, что нанес ножевое ранение по неосторожности.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений, указывая, что обстоятельства совершенного преступления установлены судом неправильно, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он нанес удар случайно.
Считает, что его защитник осуществлял защиту ненадлежащее, не поддерживал его позицию, советовал рассмотреть дело в особом порядке, в прениях не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, установленные следствием, правовую оценку содеянного, а просил о снисхождении, поэтому нарушено его право на защиту, гарантированное ему конституцией.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе законный представитель потерпевшего <Потерпевший 1> <Представитель потерпевшего 1> просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что по делу неправильно определена тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, суд не стал проверять данного обстоятельства. Полагает, что <Потерпевший 1> был причинён лёгкий вред здоровью по неосторожности.
Кроме того, считает, что в суде необоснованно заменили законного представителя потерпевшему, так как на предварительном следствии им была <Представитель потерпевшего 2>
Кроме того, полагает, что адвокатом нарушено право на защиту, он занимал пассивную позицию, не принял мер к проверке пояснений осужденного о том, что случайно нанес потерпевшему телесные повреждения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене, на основании ч.1 ст.409 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела, приговора и кассационного определения следует, что Гончаров в судебном заседании изменил свою позицию и признал вину частично, утверждая, что нанес потерпевшему удар ножом случайно, по неосторожности. У него не было умысла на причинение вреда здоровью брата, он просто его оттолкнул, забыв, что в руках находится нож. Его позицию поддержал потерпевший <Потерпевший 1>, также изменив свои показания.
В то же время, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, адвокат Жуков А.В., защищавший интересы Гончарова, не поддержал позицию своего подзащитного, не оспаривал квалификацию содеянного, а просил о смягчении наказания.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются обоснованными. Адвокатом нарушены требования ст.49 УПК РФ и Закона «Об адвокатуре», поэтому суд обязан был решить вопрос о замене защитника, в связи с тем, что позиция подсудимого расходилась с позицией защиты, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора суда.
В связи с нарушением права осужденного Гончарова на защиту, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо восстановить нарушенное право осужденного на защиту, проверить его доводы и доводы законного представителя потерпевшего и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены судебных решений и принимая во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Гончарову обвинения, для рассмотрения дела судом в разумные сроки Президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда
постановил:
надзорные жалобы осужденного Гончарова С.А. и законного представителя потерпевшего <Представитель потерпевшего 1> удовлетворить частично.
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2010 года в отношении Гончарова С.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Гончарову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 14 июля 2011 года.
Председательствующий Н.Г. Доровский
