Постановление от 30 июня 2014 года

    м/с Кириллова Л.В. № 4а-447-2014
 
    ф/с Курунов М.Б.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Недорезова А.В. – по доверенности Бережных С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова А.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2014 года Недорезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2014 года изменено, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на положения п. 7 временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бережных С.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бережных С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Недорезова А.В.и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2014 года в 00 часов 30 минут около дома № 25 по ул. Краматорская в г. Орске Оренбургской области Недорезов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Недорезов А.В. 09 февраля 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Недорезов А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
 
    Направление водителя транспортного средства Недорезова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Недорезов А.В. 09 февраля 2014 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись врача психиатра-нарколога Орского наркологического диспансера К...
 
    Таким образом, 09 февраля 2014 года Недорезов А.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Недорезовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Т... и Щ..., врача психиатра-нарколога Орского наркологического диспансера К..., понятых Ш... и Ж..., данными в суде первой инстанции.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Недорезова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе защитник Бережных С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Недорезова А.В. и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что у Недорезова А.В. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Недорезова А.В. на исследование явилось наличие указанного выше признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен инспектором ДПС в присутствии Недорезова А.В. и понятых Ш... и Ж...
 
    Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о наличии у Недорезова А.В. признака опьянения. Протокол также подписан понятыми.
 
    Допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Т... и Щ... подтвердили наличие у Недорезова А.В. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    То обстоятельство, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей понятые Ш... и Ж... показали о том, что не наблюдали у Недорезова А.В. признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми без возражений. О наличии заявленного в ходе судебного следствия обстоятельстве, понятыми в протоколах не указано.
 
    При таких обстоятельствах полагать об отсутствии у Недорезова А.В. признаков опьянения на момент остановки транспортного средства оснований не имеется. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Недорезова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В жалобе защитник Бережных С.В. указывает, что Недорезов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не смог сдать биологическую среду (мочу) по физиологическим причинам, в связи с чем просил взять у него кровь, но врач отказал ему.
 
    Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ Недорезова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе сдать биологический объект на анализ.
 
    В частности, факт отказа Недорезова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т... и его показаниями в суде первой и второй инстанции, показаниями врача психиатра-нарколога К..., подтвердившими факт отказа Недорезова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности от сдачи биосреды.
 
    Так, из показаний врача психиатра-нарколога К... усматривается, что 09 февраля 2014 года Недорезов А.В. был доставлен в Орский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования являются обязательными исследования мочи и слюны, а кровь отбирается лишь в исключительных случаях только по медицинским показаниям. В Орском наркологическом диспансере все аппараты настроены для работы с биосредой (моча), в связи с чем, Недорезову А.В. было предложено сдать биосреду. По истечении более 2 часов Недорезов А.В. не сдал биологический объект, в связи с чем 09 февраля 2014 года врачом констатирован отказ от его прохождения.
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
 
    Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не дана оценка показаниям свидетелей Ш..., Т..., Ж..., К..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, показаниям названных свидетелей была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имелось.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Недорезова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Бережных С.В. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов