Постановление от 30 июня 2014 года

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
    РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
№ П 4а–540 м
 
    город Казань 30 июня 2014 года
 
    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Н.Н. Ахмадеевой в интересах А.В. Песошина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением №А06-1082/2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту УФМС по РТ от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года, руководитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.В. Песошин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица УФМС по РТ и решением судьи районного суда, А.В. Песошин обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.
 
    Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Н.Н. Ахмадеева просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права.
 
    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов надзорной жалобы защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ, далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Из материалов дела следует, что А.В. Песошину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.9 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
 
    12 июля 2010 года исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (далее по тексту исполком МО Казань), руководителем которого являлся А.В. Песошин, вынесено Постановление №6320 «О предварительном согласовании ООО «Центр аудита и консалтинга» места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы». Названным Постановлением утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 1250 кв.м и 92142 кв.м. в жилом массиве Кояшлы. 10 сентября 2010 года исполкомом МО Казань вынесено Постановление №8123 о предоставлении ООО «Центр аудита и консалтинга» земельных участков в жилом массиве Кояшлы. 24 сентября 2010 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома МО Казань» и ООО «Центр аудита и консалтинга» были заключены договора аренды земельных участков: №14932 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 92142 кв.м. и №14931 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1250кв.м., сроком на 3 года. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:16, площадью 92142 кв.м. зарегистрировано в УФСПРКиК по РТ 26 октября 2010 года. Постановлением исполкома МО Казань № 1563 от 1 апреля 2011 года были внесены изменения в Постановление №8123 от 10 сентября 2010 года, согласно которым срок действия договоров аренды продлен до 7 лет. 11 мая 2011 года ООО «Центр аудита и консалтинга» получило разрешение на строительство №...., в соответствии с которым исполком МО Казань руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает строительство 4-х домов на базе отдыха в жилом массиве Кояшлы на земельных участках площадью 92142 кв.м. и площадью 1250кв.м. В дальнейшем, Постановлением исполкома МО Казань №3339, путем разделения земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 92142 кв.м. были образованы 77 земельных участков ( участок площадью 92142 кв.м был размежеван на 77 земельных участков площадью от 1000кв.м до 1400кв.м.). 1 июля 2011 года договор аренды №14932 был расторгнут. Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома МО Казань» и ООО «Центр аудита и консалтинга» заключены 77 договоров аренды вновь сформированных земельных участков сроком на 5 лет. В период с 04 августа 2011 года по 27 февраля 2012 года ООО «Центр аудита и консалтинга» переуступило свои права по договорам аренды названных земельных участков физическим лицам. На основании заявления ООО «Центр аудита и консалтинга» от 26 марта 2012 года о внесении и изменений в карту градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, в соответствиями с Постановлением мера города Казани №62 от 24 февраля 2012 года проведены публичные слушания и по результатам публичных слушаний Казанской городской Думой 7 июля 2012 года принято решение о внесении изменений в карту градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки жилого массива Кояшлы в части перевода указанной территории из рекреационно-ландшафтной зоны в зону коллективных садов. Постановлением исполкома МО Казань от 28 сентября 2012 года №7150 изменен вид разрешенного использования земельных участков: для строительства базы отдыха на другой вид использования – сады, огороды, дачи. Мотивируя тем, что в результате данного перевода земельных участков стало возможным строительство жилых домов на указанных земельных участках с последующей возможностью их выкупа в собственность, что, по мнению УФАС по РТ свидетельствует о совершении исполкомом МО Казань и ООО «Центр аудита и консалтинга» последовательных согласованных действий, с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что является нарушением статьи 16 Закона №135-ФЗ, и, ссылаясь на нарушение исполкомом МО Казань частит 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившихся в не принятии исполкомом действий, по пресечению действий ООО «Центр аудита и консалтинга» по размежеванию земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 92142 кв.м., а также по его возврату в связи с нецелевым использованием в соответствии с разрешением на строительство №...., в вынесении Постановления №6320 от 12 июля 200 года, в бездействии по контролю за реализацией Постановлений №8123 от 10 сентября 2010 года и №1563 от 1 апреля 2011 года, с учетом статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, действия А.В. Песошина квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица УФАС по РТ, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) и виновности заявителя в его совершении.
 
    С данными выводами судей следует согласиться.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судьями обеих инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, действия А.В. Песошина правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении А.В. Песошина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено А.В. Песоршину в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено.
 
    Вопреки доводам жалобы состоявшиеся по делу постановление должностного лица УФАС по РТ и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, вынесенные в отношении А.В. Песошина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н.Н. Ахмадеевой – без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров