Дата принятия: 30 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении СОРОЧАН В.Г.,<данные изъяты>, по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов <адрес> Сорочан В.Г., управляя а/м Шкода Октавиа гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ДАФ гос.номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом Кроне <данные изъяты> 74, водитель ФИО3 В результате ДТП пассажирам а/м Шкода Октавиа - Сорочан У.Г. и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
Действия Сорочан В.Г. квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Сорочан В.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение со стоящим в попутном направлении а/м ДАФ. Вместе с тем указывает, что габаритные огни у а/м ДАФ включены не были, знак аварийной остановки выставлен не был, на главной дороге, которой является трасса федерального значения М5-Урал - стоянка запрещена. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры его машины ФИО5 и мама ФИО6
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она следовала на переднем пассажирском сидении автомобиля Шкода Октавиа под управлением Сорочан В.Г., сзади находилась ФИО11 неожиданно увидела впереди себя стоящий грузовой автомобиль, габаритные огни у которого не горели, произошло столкновение, после чего ее отвезли в больницу. Ей причинены сотрясение головного мозга и раны в области лица. Претензий к Сорочан В.Г. не имеет, просит строго не наказывать.
Потерпевшие ФИО12 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.
Кроме полного признания своей вины в совершении правонарушения, вина Сорочан В.Г. подтверждается следующим:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1),
- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в период дежурства было получено сообщение о ДТП на 890 км. а/д М-5 «Урал». По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м Школа Октавиа рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ рег.знак <данные изъяты>, стоящий на обочине в составе с полуприцепом КРОНЕ рег.знак <данные изъяты> водитель автопоезда ФИО3 В результате ДТП пострадали 2 пассажира автомобиля Шкода (л.д.4)
- сообщением из приемного отделения ЦГБ <адрес> о том, что после ДТП на <адрес> поступили ФИО5 и ФИО10 с телесными повреждениями, обоим назначено амбулаторное лечение (л.д.6, 8-11);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, на которых отражено расположение транспортных средств после ДТП и описано место совершения ДТП (л.д.12-16);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подписана обоими водителями - Сорочан В.Г. и ФИО3 Водитель Сорочан В.Г. в судебном заседании согласился с указанной схемой (л.д.17);
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге М5-Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было темное время суток, пасмурная погода, дождь. Примерно в 23-30 часов, проезжая 890 км. автодороги М5-Урал он отвлекся на проезжую часть дороги из-за плохого покрытия, когда поднял глаза, то увидел стоящий грузовой автомобиль, он принял левее, но избежать наезда не удалось. (л.д.18);
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что что он двигался со скоростью 60-70 км/ч на 4-й передаче, был включен ближний свет фар, видимость впереди 20 метров. Неожиданно для себя он увидел впереди себя за 5-6 метров грузовой автомобиль, после чего принял влево и совершил наезд на данный автомобиль ДАФ в составе с полуприцепом (л.д.20);
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов он остановился справа по ходу движения и включил аварийную сигнализацию. Примерно через 3-5 минут он почувствовал сильный удар в заднюю часть автопоезда. Когда вышел из кабины, то увидел, что на заднюю часть автопоезда совершил наезд а/м Школа Октавиа (л.д.19);
- справкой о ДТП (л.д.22-23);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому недостатков в содержании дороги и дорожного покрытия не выявлено (л.д.24);
- согласно актов медицинского освидетельствования у обоих водителей ФИО1 и ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д.25, 26);
- заключением судебно-медицинского эксперта № СЗ Мд от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО7 устанавливаются сотрясение головного мозга, рана в лобной области, кровоподтеки (гематомы) на веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Сотрясение головного мозга и рана не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью (л.д.27-28);
- заключением судебно-медицинского эксперта № СЗ Мд от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО5 устанавливаются сотрясение головного мозга, раны: в лобной области, на верхнем веке правого глаза, на переносице. Сотрясение головного мозга и раны, в совокупности, не являлись опасными для жизни в момент их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этим признакам влекут за собой легкий вред здоровью ФИО5 (л.д.30-32).
Таким образом, суд считает, что водитель ФИО1 действительно своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тем самым действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя а/м Шкода Октавиа гос.номер <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ДАФ гос.номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом Кроне гос.<данные изъяты>, водитель ФИО3, в результате чего двум пассажирам автомобиля Шкода ФИО4 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.
Доводы Сорочан В.Г. об отсутствии у а/м ДАФ включенной аварийной сигнализации суд не принимает во внимание, так как об этом он пояснил только в судебном заседании, тогда как сотрудникам ГИБДД при его опросе дважды о выключенной аварийной сигнализации ничего не пояснял.
При назначении административного наказания Сорочан В.Г., суд учитывает, характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины, поэтому суд считает возможным назначить Сорочан В.Г. наказание в виде штрафа в минимальном размер, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Сорочан В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Штраф взыскать на расчетный счет:
ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области)
ИНН: 6317021970
КПП: 631601001
ОКТМО: 36735000
Р/С: 40101810200000010001
БАНК: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара
БИК: 043601001
КБК: 18811630020016000140
Уникальный код администратора 131
юридический адрес: 446000 г.Сызрань
Самарская область, ул. Кирова, 11 МУ МВД России «Сызранское»
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья
