Дата принятия: 30 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кропоткин 30 июня 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием осужденной Матвиенко Т.И.,
защитника – адвоката Воскобоева В.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
частного обвинителя ФИО5
представителя частного обвинителя адвоката Корякиной Е.Ф., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Матвиенко ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Матвиенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко Т.И. приговором мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина от 15.05.2014 г. по уголовному делу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, также взыскано с Матвиенко Т.И. в пользу ФИО5 судебные расходы по делу в сумме 834 рубля 30 копеек, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
Приговором установлено, что Матвиенко Т.И. и потерпевшая ФИО5 соседи. ФИО5 проживает в <адрес>, а Матвиенко Т.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО5 услышала шум, который доносился за стеной её дома со стороны земельного участка Матвиенко Т.И. Так как шел дождь, и был сильный ветер, она вышла посмотреть во двор и увидела, что Матвиенко Т.И. вместе со своим сожителем расшатывают металлический столб забора ФИО5, прикрепляя к нему лист плоского шифера. Так как забор ФИО5 в результате действий Матвиенко Т.И. был расшатан, она, ФИО5, попросила оставить её столб в покое, поскольку Шульгиной не останется места для прохода к стене. В ответ на её просьбу, она со стороны Матвиенко Т.И. услышала брань, оскорбления, угрозы, проклятья. Держась за свой столб, ФИО5 продолжала уговаривать Матвиенко, на что Матвиенко Т.И, начала размахивать рукой, держа в руках кусок черепицы. Шульгина подняла руки для защиты, и в это время она с силой провела острым краем черепицы по её рукам, а потом ударила Шульгину рукой через забор. ФИО5 стала кричать и звать на помощь, и тогда Матвиенко её отпустила.
В апелляционной жалобе осужденная Матвиенко Т.И., просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина и вынести новое законное решение, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании осужденная Матвиенко Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ, она пыталась закрыть шифером отверстие в заборе из сетки-рабицы между земельными участками, возникшее из-за действий ФИО5 В этот момент со своей стороны к ней подбежала ФИО5 и оскорбляя ее, стала хватать меня за куртку и руки, пытаясь стащить вниз, и требовала, чтобы она не трогала ее столб. Из-за сползшей на глаза шапки, ей ничего не было видно, она пыталась устоять, держась руками за навес и шифер. Никаких ударов ФИО5 она не наносила, ни черепицей, ни руками и не могла их нанести, так она пыталась не упасть и обеими руками держалась за навес и шифер. Между ней и Шульгиной находился забор из сетки-рабицы и поверхностная резанная рана на передней поверхности левого предплечья у ФИО5 могла образоваться в результате соприкосновения с острыми краями сетки-рабицы, поверх которой ФИО5 ее схватила и пыталась стянуть вниз.
В судебном заседании представитель Матвиенко Т.И. – адвокат Воскобоев В.Ф., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить приговор мирового судьи, по делу вынести новое решение.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО5, просила суд оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина, без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут она услышала шум, который доносился за стеной её дома со стороны земельного участка Матвиенко Т.И.. Так как шел дождь и был сильный ветер, она вышла посмотреть во двор и увидела, что Матвиенко Т.И. вместе со своим сожителем расшатывают металлический столб её забора, прикрепляя к нему лист плоского шифера. Так как её забор в результате действий Матвиенко Т.И. был расшатан, она попросила Матвиенко Т.И. оставить столб в покое, поскольку в этом случае не останется места для прохода к стене дома ФИО5 В ответ на её просьбу, она от Матвиенко Т.И. услышала брань, оскорбления, угрозы и проклятия. Держась за свой столб, ФИО5 продолжала ее уговаривать, на что Матвиенко Т.И. начала размахивать рукой, держа в руках кусок черепицы. Она, ФИО5 подняла руки для защиты, и в это время Матвиенко Т.И. с силой провела острым краем черепицы по рукам ФИО5, а потом ударила по плечу рукой через забор. ФИО5 стала кричать и звать на помощь, и тогда Матвиенко Т.И. её отпустила. ФИО5 побежала к соседям, чтобы те оказали помощь. Соседи вызвали дежурного районного отдела полиции, по приезду которых был составлен протокол. ФИО5 является пенсионеркой, <данные изъяты>, она <данные изъяты>, защитить её не кому, поскольку, несмотря на неоднократные предыдущие предупреждения суда и штрафные санкции, Матвиенко Т.И. продолжает ей угрожать смертью. Она уже неоднократно пострадала от Матвиенко Т.И. морально и физически.
Представитель ФИО5 - адвокат Корякина Е.Ф. просила суд оставить приговор от 15.05.2014 года мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина, без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как приговор законный и обоснованный. Оснований для отмены не имеется.
Выслушав доводы и возражения Матвиенко Т.И. и ее представителя Воскобоева В.Ф., частного обвинителя ФИО5и ее представителя Корякину Е.Ф., а также исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 15.05.2014 года является законным обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, по следующим мотивам:
Суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Матвиенко Т.И. в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах. Оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства в совокупности.
К такому выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего: все обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, противоправных действий Матвиенко Т.И., подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО5, но и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО8, которая пояснила, что видела, как между Матвиенко Т.И. и ФИО5 произошел конфликт, после которого она видела раны на руках потерпевшей, при этом раны на потерпевшей видел также и участковый; ФИО9, которая видела конфликт между Матвиенко Т.И. и ФИО5 при этом у ФИО1 в руках было, что-то красное, затем потерпевшая подошла к ним, она видела повреждения на руке потерпевшей, далее приехали сотрудники полиции, которые взяли у них объяснения; ФИО10 который пояснил, что видела, как между Матвиенко Т.И. и ФИО5 произошел конфликт, Матвиенко махала руками а Шульгина стояла внизу, в ругах у Матвиенко был какой-то красный предмет, позже приехали сотрудники полиции и их всех опросили; ФИО11 которая пояснила, что Матвиенко Т.И. постоянно всех оскорбляет, мирно она жить не может. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения в виде раны и кровоподтека левого предплечья в нижней трети кровоподтека нижней трети правого предплечья, ушиба мягких тканей шеи и плечевого сустава, могли быть причинены в результате воздействий тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются.
При таких обстоятельствах, совокупность этих согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к достоверному выводу о совершении матвиенко Т.И. данного преступления.
Суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденной Матвиенко Т.И. дана правильная квалификация по ч. 1 ст.116, так как она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные обстоятельства мировым судьей учтены, и наказание Матвиенко Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Судом первой инстанции учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Поэтому оснований считать наказание, назначенное Матвиенко Т.И. несправедливым нет.
Судом первой инстанции верно решен вопрос о гражданском иске ФИО5, поскольку требования о взыскании судебных издержек подтверждены документально, а требования по взысканию морального вреда с учетом разумности и справедливости снижены до 10 000 рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 15 мая 2014 года не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №66 города Кропоткина от 15 мая 2014 года, которым Матвиенко ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Матвиенко Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Копия верна
