Дата принятия: 30 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-346/2014
Дело №5-346/11-14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Видное, ул.Лемешко, 15 « 30» июня 2014 года
Мировой судья 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области Мазина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мысякина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> обл., со средним специальным образованием, работающего охранником в ООО «Стройприоритет», женатого, проживающего<АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3>, примерно в 14 часов 10 минут Мысякин А.Т., управляя автомобилем мерседес г/н <НОМЕР> , следовал <АДРЕС>, в районе дома 9 произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне остановившегося в соответствии с ПДД РФ рейсового автобуса для высадки пассажиров на автобусной остановке через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Мысякин А.Т., объяснил, что согласен с нарушением.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Мысякина А.Т., приходитк выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины.
Доказательством виновности Мысякина А.Т. служит протокол 50 АК <НОМЕР>, рапорт, схема места нарушения. Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.
Суд доверяет собранным сотрудниками ДПС доказательствам правонарушения, представленным в суд, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения, соблюдением ПДД РФ, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к тому, что из представленного протокола, схемы, рапорта, объяснений установлено, что имело место нарушение дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 Приложения 1, 2 ПДД РФ, с выездом на встречную полосу движения, что правильно было квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Согласно приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части , на которые въезд запрещен, а согласно приложения 1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Поскольку Мысякин А.Т. обогнал остановившееся в соответствии с правилами дорожного движения ТС (рейсовый автобус для высадки пассажиров), оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, т.к. рейсовое ТС, остановившееся по правилам дорожного движения не является препятствием.
Обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность: не установлены.
Обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания судья учитывает личность Мысякина А.Т., обстоятельства и характер совершенного правонарушения, исходя из чего суд назначает наказание в виде штрафа.
На основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мысякина <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч рублей) :
Наименование получателя платежа УФК по МО (Управление МВД по Ленинскому муниципальному району, адрес: <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>наименование платежа: штраф по делу
Постановление может быть обжаловано в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья Е.А.Мазина
