Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 5-19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 июня 2014 года с. Нижнедевицк
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,
при секретаре Шеиной О.М.
рассмотрев протокол и другие материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее трижды привлекавшегося к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 52 км автодороги Воронеж-Луганск К.И.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. и допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> К.Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести..
Определением инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Рындина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение административного расследования (л.д. 16).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до 2-х месяцев (л.д.36).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данное судебное заседание К.И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. свою вину в нарушении Правил дорожного движения повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, пояснив, что он, не выбрав нужную дистанцию, допустил столкновение с впереди идущей машиной.
Потерпевшая К.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствии.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.
Потерпевшая К.Н.И., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее сын К.И.С., допустил столкновение с впереди идущей машиной. Она получила вред здоровью средней тяжести. Она просит строго его не наказывать.
Факт совершения К.И.С. данного административного правонарушения полностью нашел свое объективное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором описана обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части 52 км автодороги Воронеж-Луганск, (л.д.3-7), протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы технические повреждения автомобилей после ДТП (л.д.8-9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что водитель П.С.И. был в трезвом состоянии (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15),протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16),заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.38,39), объяснениями П.С.И. (л.д.12), К.И.С. (л.д.13,27), К.Н.И. (л.д.14,26), протоколом об административном правонарушении (л.д.40).
Наличие причинно-следственной связи между нарушением К.И.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью К.Н.И. установлено на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, содержащих выводы о наличии у К.Н.И. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах судья считает правильной квалификацию действий К.И.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
При рассмотрении дела установлено, что в 2013-1014 г. К.И.С. совершал административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, и подвергался административным наказанию за них.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения К.И.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, также мнение потерпевшей К.Н.И., которая просит строго не наказывать К.И.С., считаю необходимым назначить ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
К.И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения копии постановления.
Судья Е.А. Тищенко
