Постановление от 30 июня 2014 года

    Дело № 1-135/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
судебного заседания по итогам предварительного слушания
 
    город Липецк 30 июня 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием помощников прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А., обвиняемого Канищева А.Г. и его защитника Тормышевой М.А., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемой Овечкиной С.В. и ее защитника Комиссарова В.А., представившего удостоверение № №, выданное УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого Пронина Д.В. и его защитника Долгова В.Е., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого Цыганок С.П. и его защитников Молозиной Е.Н., представившей удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Незнаенко В.Л., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемой Цейтлин Л.А. и ее защитника Лялякиной Ю.Ю., представившей удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретарях Челядиновой Я.Н. и Лябиной А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
 
    Канищева ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,
 
    Овечкиной ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
 
    Пронина ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> <адрес>, ранее <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
 
 
    Цыганок ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого,
 
    обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
 
    Цейтлин ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в селе <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Канищев А.Г. обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, Овечкина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Пронин Д.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Цыганок С.П. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Цейтлин Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
 
    Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Канищева А.Г. и его защитника Тормышевой М.А. для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    В судебном заседании обвиняемый Канищев А.Г. и его защитник Тормышева М.А. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного требования защитник Тормышева М.А. ссылалась на следующие доводы. В силу действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ). Органами предварительного следствия Канищеву А.Г. инкриминируется совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь указывает в качестве способа совершения мошеннических действий злоупотребление доверием и обман. При этом при предъявлении Канищеву А.Г. обвинения следователем не было указано, какие именно действия, направленные на выполнение объективной стороны каждого из инкриминируемых ему преступлений, были выполнены путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием. Следовательно, способ совершения каждого из преступлений, вмененных Канищеву А.Г., определен не был. Устранить данное нарушение в ходе судебного следствия не представляется возможным.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО23 На листе 123 тома 17 данного уголовного дела представлена факсимильная копия постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная следователем, которая не может считаться документом, поскольку оригинал данного постановления в материалах дела не представлен. Поскольку ФИО23 не был надлежащим образом допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>», то с ним не могли быть выполнены требования ст.216 УПК РФ, что повлекло нарушение как прав самого потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», так и иных участников данного уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Канищева А.Г. ФИО11, который ранее был допущен в качестве представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты> об окончании предварительного расследования по делу не уведомлялся, требования ст.216 УПК РФ с ним до настоящего момента не выполнены. Соответственно, коль скоро один из потерпевших не ознакомлен с материалами уголовного дела, не выяснено, имеются ли у него ходатайства, подлежащие разрешению, обвиняемые не могли приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, чем также были нарушены их права, в том числе права подсудимого Канищева А.Г.
 
    Обвиняемый Канищев А.Г. поддержал изложенные защитником доводы.
 
    Защитник Комиссаров В.А. и обвиняемая Овечкина С.В. также ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование заявленных требований ссылались на следующие доводы. Овечкиной С.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, и в покушении на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, то есть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Однако вина инкриминируемых Овечкиной С.В. преступлений следствием не доказана и не доказывалась вообще. В основу обвинения положены предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения. В нарушение требований ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено без достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Обвинение предъявлено незаконно, поскольку инкриминировано на голословных надуманных утверждениях следствия, никак не связанных с Овечкиной С.В.
 
    Материалы уголовного дела направлялись с обвинительным заключением прокурору района и постановлением заместителя прокурора были возвращены следователю для производства дополнительного расследования. В данном постановлении заместитель прокурора Правобережного района города Липецка ФИО13 указывает на то, что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого». Также прокуратура потребовала от следственных органов «с целью устранения противоречий в заключениях экспертов провести повторную почерковедческую судебную экспертизу», а также «дать окончательную юридическую оценку действиям Овечкиной С.В.». Заместитель начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО14 направляет соответствующее постановление в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, однако, в нарушение указаний прокуратуры, не указывает основания назначения повторной экспертизы, вследствие чего выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области не конкретны. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    В судебном заседании обвиняемая Цейтлин Л.А. и ее защитник Лялякина Ю.Ю. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного требования защитник Лялякина Ю.Ю. ссылалась на следующие доводы. Она и ее подзащитная на предварительном следствии ходатайствовали о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО16, поскольку из ее показаний следует о наличии в действиях последней состава, как минимум, преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – умышленное использование подложного документа. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО16 четко понимала, что представляемые в банк документы недействительны и поддельны, она добровольно их использовала, умышленно предъявила кредитному эксперту в Банке с целью материально обогатиться, что объясняет ее корыстный мотив. При выяснении более подробных обстоятельств у ФИО16 и с учетом версии, изложенной органами предварительного расследования в обвинительном заключении, возможно предъявление ФИО16 обвинения предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, так как она являлась исполнителем покушения на мошенничество, так как заведомо знала, что не будет платить кредит и исполнять обязательства перед Банком, что предоставляет для получения кредита недействительные и поддельные документы, с целью заработать процент от полученной суммы кредита. В удовлетворении такого ходатайства следователем было отказано незаконно. Отказ следователя также был обжалован, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку органы предварительного расследования к проверке доводов о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, подошли поверхностно, данный вопрос остался открытым, требующим дополнительного расследования в этой части и принятия процессуального решения. В связи с чем, рассмотреть на данный момент уголовное бело без определения статуса ФИО16 не представляется возможным.
 
    Обвиняемая Цейтлин Л.А. поддержала ходатайство защитника и изложенные в нем доводы.
 
    Обвиняемый Пронин Д.В. и его защитник Долгов В.Е., обвиняемый Цыганок С.П. и его защитники Молозина Е.Н., Незнаенко В.Л. поддержали ходатайства обвиняемых и защитников о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям. Защитник обвиняемого Пронина Д.В. Долгово В.Е. полагал, что описания преступных деяний, инкриминируемых Пронину Д.В., имеют существенные противоречия.
 
    Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного слушания надлежаще извещены.
 
    Прокурор Прокофьева А.А. полагала, что данные ходатайства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из ходатайства защитника Тормышевой М.А. следует, что при предъявлении Канищеву А.Г. обвинения следователем не было указано, какие именно действия, направленные на выполнение объективной стороны каждого из инкриминируемых ему преступлений были выполнены путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием, в связи с чем защитник полагает, что не был определен способ совершения каждого из преступлений, что не устранимо в ходе судебного следствия.
 
    Однако, обращаясь к тексту предъявленного Канищеву А.Г. обвинения, можно установить, что все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, выполненные Канищевым А.Г. по каждому из эпизодов преступной деятельности, полностью описаны, в том числе указано, какие документы, содержащие заведомо для него ложные сведения, представлялись им в какие кредитные организации с целью обмана (то есть описан способ мошенничества – обман), а также на основании какого соглашения с ОАО «<данные изъяты>» он обладал полномочиями на оформление кредитных договоров между Банком и гражданами (то есть описан способ мошенничества – злоупотребление доверием данного юридического лица). В данном случае имеет место совокупность двух указанных способов совершения мошеннических действий, без любого из которых преступление не было бы окончено.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при составлении обвинительного заключения в указанной защитником части органом следствия не допущено. УПК РФ не предусматривает таких требований к тексту предъявленного обвинения, о которых указывает сторона защиты, которые выходят за пределы п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ. В настоящем уголовном деле в достаточно конкретной форме описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Соотнести конкретные описанные действия обвиняемых с формулировкой способа мошенничества, указанной в диспозиции ст.159 УК РФ, возможно без возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    Доводы защиты о ненадлежащем допуске в качестве представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО23 и о неуведомлении ФИО11, который ранее был допущен в качестве представителя того же потерпевшего, об окончании предварительного расследования, являются необоснованными. На момент выполнения требований ст.216 УПК РФ в связи с введением в ОАО «<данные изъяты>» процедуры конкурсного производства от имени потерпевшего ознакамливаться с материалами уголовного дела без доверенности вправе был лишь конкурсный управляющий ФИО23 ФИО11 к данному юридическому лицу никакого отношения на тот момент уже не имел.
 
    Наличие в уголовном деле факсимильной копии постановления о допуске в качестве представителя ОАО «<данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО23 не ставит под сомнение его полномочия, поскольку, во-первых, данное постановление заверено следователем, а во-вторых, само по себе не является обязательным согласно УПК РФ.
 
    Ходатайства защитника подсудимой Овечкиной С.В. адвоката Комиссарова В.А. и подсудимой Овечкиной С.В. фактически сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств, представленных органом следствия, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судебного разбирательства, поскольку судом не исследовались доказательства, подтверждающие или опровергающие версию защиты, в связи с чем дать им оценку на сегодняшний день невозможно.
 
    Указания заместителя прокурора, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, были исполнены следователем в полном объеме. При вынесении постановления о назначении экспертизы следователь указывает перечисленные в ч.1 ст.195 УПК РФ данные, в том числе основания назначения судебной экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом, но никак не цели проведения данной экспертизы.
 
    Из ходатайства защитника подсудимой Цейтлин Л.А. адвоката Лялякиной Ю.Ю. следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях предъявления обвинения одному из свидетелей ФИО16 Приведенные доводы также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    Доводы защитника подсудимого Пронина Д.В. адвоката Долгова В.Е. также не могут быть приняты судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку противоречий в тексте предъявленного Пронину Д.В. обвинения не имеется. Период, в течение которого он лично участвовал в составе организованной преступной группы, уже всего периода ее действия, о чем указано в обвинительном заключении. Роль Пронина Д.В. в составе организованной преступной группы детально описана как в общем, так и по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Способ совершения преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ и его правильное установление обязательно.
 
    Органами предварительного следствия Канищев А.Г. обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, Овечкина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Пронин Д.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Цыганок С.П. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Цейтлин Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
 
    В силу действующего законодательства мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
 
    Органами предварительного следствия по каждому из преступлений, совершение которых инкриминируется каждому из обвиняемых в составе организованной группы, указан способ совершения – путем обмана и злоупотребления доверием. При этом не указано, какие именно действия, направленные на выполнение объективной стороны каждого из инкриминируемых Канищеву А.Г., Овечкиной С.В., Пронину Д.В., Цыганок С.П. и Цейтлин Л.А. преступлений были выполнены путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием. Следовательно, способ совершения каждого из преступлений, вмененных обвиняемым, определен не был, что является существенным нарушением требований УПК РФ, затрудняющим определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствующим осуществлению права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и делающим невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд отвергает доводы прокурора об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не позволили бы суду принять решение по уголовному делу.
 
    Доводы, приведенные обвиняемой Овечкиной С.В. и ее защитником Комисаровым В.А., обвиняемым Прониным Д.В. и его защитником Долговым В.Е., касаются вопросов доказанности предъявленного обвинения, наличие события и состава преступления, и являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Такого основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности иного лица, имеющего статус свидетеля обвинения, законом не предусмотрено. Иные доводы, приведенные защитниками и обвиняемыми, также не являются основаниями для возвращения дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства.
 
    Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, выслушав мнения участников процесса, оснований для ее отмены или изменения не усматривает.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 234 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении Канищева ФИО63, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ; Овечкиной ФИО64, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; Пронина ФИО65, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Цыганок ФИО66, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Цейтлин ФИО67, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении
 
    Меру пресечения в отношении Канищева А.Г., Овечкиной С.В., Пронина Д.В., Цыганок С.П., Цейтлин Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья О.В. Кузнецова