Дата принятия: 30 июня 2014г.
Докладчик и председательствующий
ФИО16 № 44г-35
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума<адрес>вого суда
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
с участием заместителя прокурора<адрес> ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску прокурора<адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений<адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационному представлению прокурора<адрес> на определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи<адрес>вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя департамента земельных и имущественных отношений<адрес> ФИО12 (по доверенности № от 23.12.2013), представителя ФИО8 по доверенности ФИО13 (доверенность <адрес>6 от 26.02.2013), прокурора ФИО6, полагавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, президиум
у с т а н о в и л :
<адрес> обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО8 земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>,,, ,,» ФИО8 предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:616, площадью 732 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161, площадью 4363 кв.м, расположенные по указанному адресу, для дальнейшей эксплуатации здания склада. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО8 заключены договоры аренды № 02-Ю-14837 и № 02-Ю-14838 указанных участков на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по этим договорам аренды.
Прокурор полагал указанные распоряжение департамента и договоры незаконными, нарушающими права неопределенного круга лиц, поскольку предоставленные ФИО8 земельные участки расположены в территориальных зонах объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, застройки многоэтажными домами, охранной зоне объектов культурного наследия, в которых эксплуатация склада в силу требований статей 85 Земельного кодекса РФ, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ недопустима.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:161 расположен в двух территориальных зонах, что запрещено требованиями указанных норм. В нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ указанный участок предоставлен в аренду для эксплуатации склада, однако здания, строения, сооружения на нем отсутствуют.
По участку с кадастровым номером 25:286000000:616 проходит автомобильная дорога, предназначенная для движения транспортных средств, в связи с чем предоставление этого участка ФИО8 влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на осуществление свободного проезда транспортных средств по этой дороге.
Прокурор просил суд признать вышеназванное распоряжение департамента, договоры аренды и соглашение о передаче прав по договору аренды недействительными, обязать ФИО9 возвратить по акту приема-передачи земельные участки департаменту земельных и имущественных отношений<адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора края удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору<адрес> отказано.
В кассационном представлении прокурор края ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Определением судьи<адрес>вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума<адрес>вого суда.
В заседание суда кассационной инстанции ФИО9 не явилась. Извещена заказным судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» корреспонденция поступила в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения заказного письма по причине временного отсутствия адресата.
Ранее судебное заседание президиума краевого суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО14 Однако ДД.ММ.ГГГГ адресованное ей заказное письмо возвращено в краевой суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
Таким образом, судом кассационной инстанции приняты все возможные меры к извещению ФИО9 о дате слушания дела в президиуме краевого суда. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения заседания президиума не имеется. Сведения об уважительных причинах неявки от ФИО9 не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда второй инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Частями 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.
Как следует из материалов дела, предоставленные ФИО8 для эксплуатации здания склада земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:616 и 25:28:020037:161, расположенные по адресу <адрес>,,, ,,,, находятся в территориальных зонах объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), охранной зоне объектов культурного наследия, в которых, исходя из содержания статей 25, 46 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не предусмотрены размещение и эксплуатация складов.
Между тем, эти положения не были учтены судом апелляционной инстанции, который отклоняя довод прокурора о предоставлении земельных участков с видом разрешенного использования, не предусмотренным Правилами землепользования и застройки, указал, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет и правильность их постановки на учет не является предметом данного спора.
Такой вывод несостоятелен. В данном случае прокурором заявлено требование о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельных участков гражданину, поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела являлось соблюдение ответчиком процедуры принятия решения о предоставлении земельных участков, в которую, в том числе, входит решение вопроса формирования земельных участков и постановке их на кадастровый учет.
Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении требований статьи 36 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:161, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оба земельных участка были предоставлены ФИО8 для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на одном из них, и фактически используются как единый объект. При постановке на кадастровый учет было определено единое разрешенное использование земельных участков – эксплуатация здания склада.
Такой вывод основан на неправильном толковании норм статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом, указанными нормами не предусмотрено предоставление нескольких земельных участков для эксплуатации одного объекта недвижимости.
Довод прокурора о том, что дополнительный земельный участок мог быть предоставлен с соблюдением принципов публичности и прозрачности процедуры его предоставления, с соблюдением норм статьи 34 Земельного кодекса РФ, является обоснованным. Такие принципы и порядок при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:161 департаментом земельных и имущественных отношений<адрес> соблюдены не были.
Установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:616, предоставленного ФИО8, проходит дорога, приблизительно шириной 4 метра, которая по топосъемке 1998 года значится как проезд на <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем, при предоставлении указанного земельного участка это обстоятельство должно было учитываться департаментом как фактически существующее. Отсутствие на момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка документа, утверждающего красные линии в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, не свидетельствует об отсутствии границ, фактически определяющих территории общего пользования на части испрашиваемого участка, поэтому вопрос о его предоставлении должен был разрешаться компетентным органом с учетом соблюдения прав неограниченного круга лиц – пользователей автомобильными дорогами, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Исходя из указанных обстоятельств, определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО15 Хижинский
