Дата принятия: 30 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014года с.Новокаякент
Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием лица подавшего апелляционную жалобу Магомедова Н.Р., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш, Дадашева Б.К., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент дело по апелляционной жалобе Магомедова Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района от 21 мая 2014 года, которым постановлено: признать МО «сельсовет Нововикринский» виновным в совершении административного правонарушения, по статье 19.4.1 ч.2 КОАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысячи) рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 21 мая 2014 года МО «сельсовет Нововикринский» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысячи) рублей.
Считая указанное взыскание незаконным, Магомедов Н.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Магомедов Н.Р., поддержал жалобу и показал суду, что не согласен с назначенным наказанием, так как в сайте прокуратуры субъекта данная проверка не имелась. Просит постановление мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МО «сельсовет Нововикринский» отменить по следующим основаниям.
Его требования показать служебное удостоверение и представить административный регламент о проведении проверки Дадашев Б.К. не выполнил. По его требованию показать на сайте прокуратуры РД информацию о проведении плановой проверки в отношении администрации. МО «сельсовет Нововикринский» для чего представил ему свой компьютер, подключенный к сети Интернет Дадашев Б.К. не смог показать такую информацию. Кроме того, в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 26 суток после совершения правонарушения. Для составления протокола он не выехал так как находился в г.Москве на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Дадашев Б.К.действсующий по доверенности № от18июня2014года, просил суд постановление мирового суда судебного участка № оставить без изменения, а жалобу Магомедова Н.Р. без удовлетворения и пояснил, что 11 марта 2014года он приехал для проведения плановой проверки в МО «сельсовет Нововикринский». Планом работы ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш на 2014год с 13.02.2014года по 12.03.2014год была запланирована плановая выездная проверка в МО «сельсовет Нововикринский». О предстоящей проверке администрация МО «сельсовет Нововикринский» была заблаговременно извещена Распоряжением № от 06.01.2014года о проведении плановой выездной проверки почтовым отслеживанием. Данное распоряжение глава администрации МО «сельсовет Нововикринский» получил, и это он подтвердил в судебном заседании. На момент, когда он явился в кабинет Магомедова Н.Р.для проверки, на его столе лежала копия указанного распоряжения ТО Управления Роспотребнадзора, которая заблаговременно вручена ему 27.01.2014года. В данном Распоряжении указано, что главный специалист –эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Дадашев Баганд Каипович назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки. По прибытии на проверку он предъявил удостоверение и распоряжение. Кроме того, он (Дадашев Б.К.) и раньше проводил в данном учреждении проверки, и глава администрации МО «сельсовет Нововикринский» лично знал его как работника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>. Однако, несмотря на это, к проверке он его не допустил, отказался представить необходимые документы для проверки.
Проверка проводилась с целью выполнения утверждённого Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014год, размещённого на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по РД и на сайте Прокуратуры РФ. Задачами проверки явились соблюдение требования санитарного законодательства. В распоряжении приведены и изложены правовые основания проведения проверки. Такие же проверки ими были проведены и в других муниципальных образованиях, по результатам выявленных нарушений закона эти юридические лица были оштрафованы на суммы по 150 000рублей. Аналогичные нарушения были и в администрации МО «Сельсовет Нововикринский». Зная об этом Магомедов Н.Р., во избежание штрафных санкций в отношении администрации МО не допустил к проверке, ссылаясь на отсутствие информации о проведении данной проверке в сайте прокуратуры РД. Между тем, согласно п.5 ст.9 ФЗ № 294-ФЗ от 26. 12.2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», утверждённый руководителем органа государственного контроля(надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в сети Интернет, либо иным доступным способом. Таким способом является и распоряжение о проведении проверки, которая получено им 27.01.2014года за 16 дней до проверки и лежало перед ним на столе на момент проверки.
Доводы жалобы главы администрации МО «сельсовет Нововикринский» Магомедова Н.Р. считает необоснованными так как, в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014год в сайте прокуратуры Российской Федерации и в сайте Управления Роспотребнадзора по РД имеется информация о проверяемом лице- администрации муниципального образования «сельсовет Нововикринский» Каякентского района Республики Дагестан, что усматривается из распечаток предъявленных им суду. На момент проверки он попытался войти в Интернет и найти в сайте информацию о данной проверке, однако на тот момент не работал сервер и он не мог войти в Интернет.
В соответствии с п.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля(надзора) органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора)органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
На месте протокол об административном правонарушении он не составил, так как в действительности такая информация на сайте прокуратуры РФ и на сайте ТО Управления Роспотребнадзора по РД была, и требовалось дополнительного выяснения обстоятельств наличия в сводном плане проверок, в сайте прокуратуры РФ и ТО Управления Роспотребнадзора по РД плана проверки юридического лица - администрации МО «сельсовет Нововикринский», потому в тот же день извещениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «сельсовет Нововикринский» был приглашён для составления протокола в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш на 11 часов 27.02.20024года и на 11часов 11.03.2014года. Однако Магомедов Н.Р., будучи заблаговременно извещённым, не явился для составления протокола, в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки, своего представителя не направил, хотя ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления,. После этого 11марта 20014года был составлен протокол и копия протокола в тот же день направлена ему.
Суд, выслушав Магомедова Н.Р., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Дадашева Б.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № от 21 мая 2014года в отношении МО «сельсовет Нововикринский» подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении № от 11.03.2014 года следует, что МО «сельсовет Нововикринский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.4.1 ч.2 КОАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органов государственного контроля. 13.02.2014года была запланирована плановая выездная проверка МО «сельсовет Нововикринский». Распоряжение № от 06.01.2014года о проведении плановой проверки получено в МО «сельсовет Нововикринский» 27.01.2014года. Однако, провести проверку не удалось по вине главы МО «сельсовет Нововикринский», так как он как представитель данного юридического лица отказался от проведения участия в проверке и воспрепятствовал проведению плановой проверки и нарушил требования ст.50 ФЗ № от 30.03.1990г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.25 ФЗ № от 26.12.2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».
Из распечаток, предъявленных Дадашевым Б.К. в суд следует, что в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014год в сайте прокуратуры Российской Федерации и в сайте Управления Роспотребнадзора по РД имеется информация о проверяемом лице- администрации муниципального образования «сельсовет Нововикринский» Каякентского района Республики Дагестан.
Суд считает доводы изложенные в пояснении представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Дадашева Б.К. в судебном заседании в том, что распоряжение о предстоящей проверке Магомедов Н.Р. получил и лежало у него на столе, что в сайте прокуратуры РФ и в сайте ТО Управления Роспотребнадзора по РД имеется информация о плановой выездной проверке администрации МО «сельсовет Нововикринский», обоснованными, они не опровергаются и глава администрации МО «сельсовет Нововикринский» не привёл опровергающие их доказательства и следовательно с данными доводами согласился.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении МО «сельсовет Нововикринский» не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Довод жалобы относительно нарушения Дадашевым Б.К. срока составления протокола об административном правонарушении повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.
Магомедов Н.Р. предъявил в суд копию листка нетрудоспособности в том, что он за период с 28.02.2014года по 26.03.2014года находился в <адрес> в ГКБ по <адрес> и не мог явиться в ТО Управления Роспотребнадзора. Между тем, извещение о явке в ТО Управления Роспотребнадзора в г.Избербаш ему было направлено по почте 11.02.2014 года и на тот момент он находился на работе и мог явиться по вызову или же уведомить орган муниципального контроля об уважительных причинах неявки, если таковые имелись. Однако, он этого не сделал и не явился для составления протокола в орган государственного контроля.
У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола, поскольку вышеуказанный протокол составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при вынесении решения правильно оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им правильную юридическую оценку и, ссылаясь на них, вынес обоснованное решение. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал МО «сельсовет Нововикринский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МО «сельсовет Нововикринский» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ, является правильным и обоснованным.
Суд правильно оценил указанные обстоятельства и обоснованно признал их доказательствами по делу, каких либо оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции нет и лицом, подавшим жалобу, они не представлены.
Мировой суд пришёл к правильному выводу, что виновность нарушителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ бесспорно доказана исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности МО «сельсовет Нововикринский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2014 года о признании виновным МО «сельсовет Нововикринский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысячи)рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и оснований для её отмены не находит.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учётом изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Магомедова Набиюллы Рамазановича отказать.
Постановление мирового суда судебного участка № от 21мая 2014 года о признании МО «сельсовет Нововикринский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КОАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысячи)рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Н.Р. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья А.М.Магомедов.
