Дата принятия: 30 июня 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№4а-762 м
город Казань ___ июня 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу А.А. Сафиуллиной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года, А.А. Сафиуллина (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Сафиуллина просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьями не была дана оценка обстоятельству нарушения работодателем требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником А.А. Сафиуллиной и магазином «Алан» (ИП Крицкая Р.Г.), соответственно она необоснованно была признана субъектом вмененного ей правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 статьи 26 вышеназванного Федерального закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.А. Сафиуллиной вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
<дата> в помещении магазина «Алан», расположенного по адресу: <адрес>, продавец магазина А.А. Сафиуллина осуществила продажу алкогольной продукции (одной бутылки пива «Голд» объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,5%) по цене 85 рублей несовершеннолетнему И.Д. Южакову.
Рассматривая данное дело, и принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходила из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
С данными выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д.1); сообщением о правонарушении от 19 марта 2014 года, зарегистрированном в КУСП №1220 (л.д.2); рапортом старшего инспектора ОДН ОМВД России по Тукаевскому району Н.С. Ямбулатова (л.д.3) и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации судьями обеих инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Следовательно, действия А.А. Сафиуллиной правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
А.А. Сафиуллина привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку не находилась в трудовых отношениях с работодателем (ИП Крицкая Р.Г.), и не может нести ответственность как продавец, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2013 N 421-ФЗ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Р.Г. Крицкой, именуемой работодатель, с одной стороны и А.А. Сафиуллиной, именуемой работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор без номера (л.д.35).
Согласно данному договору, работник принимается в организацию «ИП Грицкая Р.Г.» для работы в должности ученика продавца с окладом 5000 рублей в месяц, работник приступает к работе 14 марта 2014 года, обучение проводится под руководством старшего продавца Л. Мустафиной. Работа работодателя является для работника основным местом работы. Работник обязан вести торговлю, соблюдать режим работы, соблюдать чистоту.
На момент выявления названного правонарушения, А.А. Сафиуллина находилась в магазине «Алан» (ИП Крицкая Р.Г.) и исполняла трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от 13 марта 2014 года, осуществляла розничную продажу продукции в названном магазине.
Ссылка заявителя на нарушение работодателем требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с общими положениями статьей 16, 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не исключает возникновение трудовых отношений между А.А. Сафиуллиной и ИП Крицкая Р.Г.
При таком положении обоснованность привлечения А.А. Сафиуллиной к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", сомнений не вызывает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.А. Сафиуллиной события и состава вмененного ей административного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судей обеих инстанций о виновности А.А. Сафиуллиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в суд надзорной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года, вынесенные в отношении А.А. Сафиуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Сафиуллиной – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
