Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело 1-421/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием помощника прокурора [ Адрес ] Трофимовой Е.В., подсудимых Кожевникова А.В., Крутова И.С., защитников Ростуновой Н.Г., Маловой Н.А.,, представивших ордера адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Папушевой О.В., а также потерпевших [ Потерпевший ], [ Потерпевшая ]., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КОЖЕВНИКОВА А.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], проживает [ Адрес ], ранее не судимого,
Крутова И.С., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ] холостой, зарегистрирован по адресу [ Адрес ], проживает [ Адрес ] ранее судим,
обоих обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 ч.2 п. «а,г», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А.В. и Крутов И.С. обвиняются в том, что 9 августа 2013 года, находясь в баре «[ ... ]» по адресу [ Адрес ] действуя по предварительному сговору между собой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к [ Потерпевшая ] и [ Потерпевший ], открыто похитили имущество [ Потерпевшая ]. на общую сумму 20410 рублей.
Кроме того, обвиняются в том, что находясь в помещении бара «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] из хулиганских побуждений, применяя насилие к [ Потерпевший ], причинили последнему физическую боль.
В судебном заседании потерпевшим [ Потерпевший ] завялено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с фундаментальными нарушениями органом следствия требований УПК РФ, повлекшими грубое нарушение конституционных и процессуальных прав потерпевших, устранение которых невозможно осуществить в суде без ущерба всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший [ Потерпевший ] указывает, что в ходе предварительного следствия следователем [ ФИО ] умышленно нарушались его права как потерпевшего, а именно следователем намеренно не выполнялись требования уголовно-процессуального закона связанные с правом потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела. Потерпевший [ Потерпевший ] указал, что уведомления, имеющиеся в материалах уголовного дела, о якобы его уведомлениях, о возможности ознакомиться [ ДД.ММ.ГГГГ ] с постановлением о назначении экспертизы [ ... ] затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] с заключением экспертизы [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] с материалами дела по окончании предварительного следствия [ ... ] являются сфальсифицированными, он убежден, что данные уведомления в его адрес не направлялись, он их не получал. [ Потерпевший ] указал, что следователь [ ФИО ] располагала номером его сотового телефона, в указанные даты следователь ему не звонила, умышленно не приглашала для участия в следственных действиях, а также составляла сфальсифицированные справки о том, что якобы он не ответил на звонок. При этом, в справках, следователем не указывается с какого номера осуществлялся ею звонок, не указан номер по которому она хотела связаться с ним ([ Потерпевший ]). Потерпевший [ Потерпевший ] указал, что в результате нарушения его процессуальных прав, он был незаконно лишен права на постановку для разрешения перед экспертом дополнительных вопросов, права представить экспертам имеющиеся медицинские документы, отсутствие которых позволило неправильно определить механизм образования имеющихся повреждений в области плечевого сустава как заболевания, а не травмы, неправильное определение степени тяжести вреда здоровью, повлияло на необъективную квалификацию преступных действий Кожевникова А.В. и Крутова И.С., что может необоснованно позволить им избежать уголовной ответственности за совершенное ими в действительности более тяжкое уголовное преступление. Потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что был лишен следователем [ ФИО ] права знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, тем самым был незаконно лишен права заявить ходатайство о дополнении предварительного следствия с предоставлением дополнительных доказательств виновности Кожевникова А.В. и Крутова И.С. в совершении ими более тяжкого преступления.
Потерпевшая [ Потерпевшая ] ходатайство о возвращении уголовного дела поддержала, указывая, что в её адрес следователем не направлялись уведомления о возможности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, а также материалами дела, никаких телефонных звонков от следователя не поступало, напротив, при встрече с оперативным сотрудником, который в её присутствии осуществлял звонок следователю [ ФИО ] она узнала, что последняя её ни для каких следственных действий не вызывает.
Подсудимые Кожевников А.В., Крутов И.С., их защитники разрешение заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Трофимова Е.Ф. просила оставить заявленное ходатайство без удовлетворения, указывая, что потерпевшим не указаны основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные статьей 237 УПК РФ, а перечисленные на взгляд потерпевшего [ Потерпевший ] нарушения не препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку он может ознакомиться с материалами дела в суде, также как и заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Конституционные принципы правосудия, закрепленные в статьях 118, 123 Конституции РФ предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод, право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Ознакомившись с материалами уголовного дела суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, которые повлекли лишение и стеснение гарантируемых законом прав потерпевших [ Потерпевший ] и [ Потерпевшая ]
Так, в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования, со всеми материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Согласно статье 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами дела полностью или частично…
Доводы потерпевшего [ Потерпевший ] о том, что в ходе предварительного расследования он был умышленно лишен права реализовать вышеперечисленные права потерпевшего, суд считает заслуживающими внимания исходя из следующих обстоятельств.
Согласно уведомлению [ ... ] потерпевшему [ Потерпевший ] сообщается, что предварительное следствие по делу окончено и он имеет право ознакомиться с материалами дела, ознакомление назначено на 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно имеющейся на данном документе надписи, уведомление отправлено [ ДД.ММ.ГГГГ ], исходящий [ Номер ] что свидетельствует о том, что направлено оно почтовым отправлением. Далее в деле имеется справка, составленная следователем Дегтяревой [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которой, [ Потерпевший ] не ответил на телефонный звонок с целью вызова для ознакомления с делом. При этом, в данной справке отсутствуют сведения по каким абонентским номерам осуществлялся звонок. Аналогичное уведомление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и справка имеется в отношении потерпевшей [ Потерпевшая ] Содержание направленных [ ДД.ММ.ГГГГ ] по почте уведомлений с предложением явиться на ознакомление [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть через день (в субботу-выходной день), с очевидностью указывают, что следователем не выполняются требования закона уведомить потерпевших надлежащим образом об окончании предварительного следствия и выяснить имеется ли у них ходатайство об ознакомлении. В нарушение требований статьи 216 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] следователем составляется обвинительное заключение и дело направляется прокурору.
Содержание имеющихся в материалах уголовного дела предыдущих уведомлений в адрес потерпевших [ Потерпевшая ] и [ Потерпевший ], когда потерпевшим по почте направляется уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами дела уже на следующий день со дня отправления уведомления( [ ... ] уведомлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., справок [ ... ], а также справка [ ... ] в соответствии с которой [ Потерпевший ] и [ Потерпевшая ]. не являются в отдел полиции для дополнительного допроса, при отсутствии в материалах уголовного дела каких -либо сведений, что они туда вызывались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.188 УПК РФ, позволяют суду прийти к убеждению, что в ходе предварительного следствия не выполнялись требования уголовно-процессуального закона направленные на обеспечение прав потерпевших, что является существенным нарушением требованием процессуального закона, не выполнение процедуры уголовного преследования в ходе предварительного расследования, не может быть восполнено в ходе судебного заседания, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору [ Адрес ] г. Н. Новгорода уголовное дело в отношении Кожевникова А.В. и Крутова И.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 116 ч.2 п. «а» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Кожевникову А.В. и Крутову И.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода.
Судья: Н.Г. Назарова.
