Дата принятия: 30 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-198/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-198/14 в отношении Рзаева В. Б.о., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 41 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 12 час. 30 минут Рзаев управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 18 км а/д Холмогоры М-8, на который он незаконно установил фонарь легкового такси.
В качестве доказательств вину Рзаева в материалах дела представлены:
- протокол об административном правонарушении 50АМ <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА4> в 12 час. 30 минут Рзаев управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 18 км а/д Холмогоры М-8, на который он незаконно установил фонарь легкового такси (л.д. 3);
- протокол изъятия вещей и документов 50 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у Рзаева был изъят фонарь легкового такси и два государственных номера (л.д. 4);
- протокол о запрещении эксплуатации автомобиля 50 СА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5).
В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые Хухорева Т.С. и Буровкин Е.П., в их отношении судом два раза выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены. С учетом мнения Рзаева, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие данных свидетелей, а также учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для явки данных свидетелей, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рзаев в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании показал, что он фонарь легкового такси не устанавливал, он лежал у него в пакете в багажнике, его обнаружили в ходе обыска в машине. Рзаев пояснил, что он ехал из г. Мытищи около Ярославского шоссе остановился, вышел из машины, перешел на другую сторону дороги, по возвращению он увидел рядом с машиной инспектора ДПС, он попросил документы для проверки, разговаривал в грубой форме, Рзаев сделал ему замечание, и это ему не понравилось, он (сотрудник) совершил звонок, после которого приехал наряд ГИБДД и они достали из багажника фонарь легкового такси, поместили его на сиденье в салоне автомобиля и стали фотографировать. На крыше машины он никогда не устанавливался и не закреплялся. (л.д. 16).
Для проверки и оценки доводов Рзаева в судебное заседание вызывались свидетели Дудоров А.Е. и Петрикеев В.И., а также понятые Хухорева Т.С. и Буровкин Е.П.
Как усматривается из объяснения свидетеля - сотрудника ДПС Дудорова А.Е., его на головной участок вызвал командир 3 батальона ДПС Сосов С.Н., прибыв на место он увидел, что на остановке стоит автомобиль Ниссан Приора, в салоне машины был инспектор Петрикеев В.И., со слов которого стало известно, то машину остановил Сосов С.Н., фонарь легкового такси на машине отсутствовал, он был в салоне, фотофиксация им не производилась, так как он приехал к концу оформления и он думал, что это уже сделал Петрикеев В.И. (л.д. 32).
Свидетель Петрикеев В.И. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС, <ДАТА3> его вызвал Сосов С.Н., он подъехал к месту и увидел машину Рзаева, у него в багажнике был обнаружен фонарь легкового такси, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении, фонарь легкового такси на крыше он не видел, только в багажнике, оформлять протокол в отношении Рзаева ему приказало руководство.
Оценив показания свидетелей Петрикеева В.И. и Дудорова А.Е., суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее знакомы с Рзаевым не были.
Суд считает установленным, что фонарь легкового такси Рзаевым либо третьим лицом на автомобиль не устанавливался, что подтверждается показаниями свидетелей Дудорова А.Е. и Петрикеева В.И., а также самого привлекаемого лица - Рзаева В.Б. оглы.
Так, свидетель Петрикеев В.И. в ходе судебного разбирательства показал, что он не видел фонаря легкового такси на крыше автомобиля Рзаева, данный фонарь был в багажнике автомобиля. Дудоров А.Е. дал объяснения, аналогичные показаниям Петрикеева В.И. (л.д. 32). Исходя из данных показаний свидетелей, учитывая, что данные показания полностью согласуются с показаниями самого Рзаева, суд приходит к выводу о недоказанности вины Рзаева в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суду не представлены доказательства установки Рзаевым либо третьим лицом фонаря легкового такси на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом суд учитывает, что согласно протоколу изъятия вещей и документов 50 АС <НОМЕР> от <ДАТА3> при проведении досмотра производилась фотосъемка, судом был сделан запрос о предоставлении фотоматериалов, однако фотоматериалы в суд не представлены, а со слов свидетеля Петрикеева В.И. установлено, что фотографий с места правонарушения в 3 батальоне ДПС не имеется.
При квалификации действий Рзаева суд учитывает, что входящий в предмет доказывания по данному делу факт - управление транспортным средством, на котором незаконно установлен фонарь легкового такси, не только не может быть установлен, но и опровергается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которыми оформлялся протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов. Сотрудники полиции подтвердили, что при оформлении ими административного материала в отношении Рзаева не было оснований для привлечения его к ответственности - фонарь легкового такси не был установлен на автомобиле, а оформить протокол приказало руководство.
Оценив показания свидетелей, суд считает, что тот факт, что оформить протокол в отношении Рзаева «приказало руководство», а также факт наличия фонаря легкового такси в багажнике (а впоследствии - в салоне) автомобиля не могли являться достаточными основаниями для привлечения Рзаева к ответственности по ст. 12.5 ч. 41 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в том, устанавливал ли Рзаев либо третье лицо фонарь легкового такси на автомобиль Рзаева, данные сомнения не были устранены при допросе свидетелей Петрикеева В.И. и Дудорова А.Е., судом полностью исследованы все представленные по делу доказательства и оценены показания свидетелей, то суд приходит к выводу, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не был установлен фонарь легкового такси.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Рзаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч. 41 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Рзаевым административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч. 41 КоАП РФ, судом не установлен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рзаева подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 41 КоАП РФ, в отношении Рзаева В. Б. о. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО2>
