Дата принятия: 30 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-204/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-204/14 в отношении Бойназарова Г. Г., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, гражданина республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4>, в 23 часа 10 мин., на 20 км + 900 м а/д Холмогоры М8 (левая сторона от г. <АДРЕС> Бойназаров, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС 3Б полка ДПС.
В качестве доказательств вины Бойназарова в совершении административного правонарушения представлены:
- протокол 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении Бойназарова по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого усматривается, что он <ДАТА4>, в 23 часа 10 мин., на 20 км + 900 м а/д Холмогоры М8 (левая сторона от г. Москвы<АДРЕС> управлял автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что Бойназаров был отстранен от управления автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как управлял ею с признаками опьянения. (л.д. 4);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого Бойназаров направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте. (л.д. 5);
- протокол 50 РУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, основанием которого послужило совершение Бойназаровым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 8 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 6);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, которым у Бойназарова установлено состояние опьянения. (л.д. 8).
В судебное заседание неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятые Шеловаев А.С. и Меленцова В.М., в их отношении судом два раза выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены. С учетом мнения Бойназарова, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие данных свидетелей, а также учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для явки данных свидетелей, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание Бойназаров явился. Вину не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем, поскольку за рулем был его брат Мухидинов Ш.И. Бойназаров также пояснил, что он выпил три баночки пива, но за руль не садился. Машина была сломана, они ее толкали, так как не переключалась скорость, было сломано сцепление, в итоге машину забрал эвакуатор. На обочине они простояли больше двух часов. (л.д. 13). Также Бойназаров показал в судебном заседании, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, проверили документы, потом сразу повезли в больницу, он не отрицал, что выпил, но за рулем не ехал, и неоднократно указывал на этот факт сотрудникам ГИБДД, однако они не слушали. (л.д. 32). Бойназаров также настаивал на том, что при составлении материалов не присутствовали понятые.
Для проверки и оценки доводов Бойназарова в судебное заседание вызывались свидетели Мухидинов Ш.И. и Петрикеев В.И., а также понятые Шеловаев А.С. и Меленцова В.М.
Свидетель Мухидинов Ш.И. в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он и Бойназаров ехали из гостей, поскольку Бойназаров собирался выпить в гостях, то он попросил Мухидинова поехать с ним, чтобы он вел машину после гостей, страховка на машину была без ограничений, и это позволяло ему сесть за руль. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, то Бойназаров ремонтировал машину, а он (Мухидинов) стоял рядом. Сотрудники ГИБДД спросили, чей автомобиль, он указал на Бойназарова, и они составили протокол на него и вызвали эвакуатор. (л.д. 32).
Свидетель Петрикеев В.И. в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он увидел автомобиль Дэу Нексия, стоявший рядом с обочиной на дороге, когда он подошел, то увидел Бойназарова, который сидел на водительском сиденье и пытался починить машину, рядом был Мухидинов Ш.И. Они оба указали на то, что за рулем находился Мухидинов, машина сломалась, в связи с чем Бойназаров пытался ее починить. Свидетель Петрикеев В.И. также пояснил, что протокол был составлен в отношении Бойназарова, поскольку он являлся собственником автомобиля и был выпившим, машину увезли на эвакуаторе. На вопрос «почему машину не отдали присутствовавшему рядом Мухидинову», свидетель ответил, что вызвать эвакуатор было проще и Бойназаров вел себя не очень хорошо. На вопрос «как именно не хорошо вел себя Бойназаров», свидетель ответил, что как именно он не помнит. Свидетель Петрикеев В.И. не смог утвердительно ответить, что за рулем находился именно Бойназаров, поскольку в момент, когда он подошел к машине, машина была технически не исправна и ею никто не управлял. Также свидетель пояснил, что «под капот машины Бойназарова он не смотрел, поэтому точно не знает, была ли машина сломана», однако он помог Бойназарову дотолкать машину на обочину.
Оценив показания свидетеля Мухидинова Ш.И. и Петрикеева В.И., суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела.
В ходе судебного разбирательства Бойназаров заявлял, что понятые при освидетельствовании не привлекались. Для оценки доводов Бойназарова понятые Шеловаев А.С. и Меленцова В.М. неоднократно вызывались в качестве свидетелей, в их отношении судом два раза выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены. Учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для явки данных свидетелей, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом проверить доводы Бойназарова об отсутствии понятых у суда не имеется возможности, в связи с чем согласно ст. 1.5 КоАП РФ сомнения по вопросу о привлечении понятых толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Суд принимает доводы Бойназарова о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Мухидинова Ш.И. и не опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Петрикеева В.И.
Суд считает установленным, что транспортным средством управлял Мухидинов Ш.И., машина была неисправна, в связи с чем Бойназаров пытался починить ее, но транспортным средством он не управлял.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
С учетом данной нормы закона доводы свидетеля - сотрудника полиции Петрикеева В.И. о том, что протокол был составлен в отношении Бойназарова, поскольку он являлся собственником транспортного средства и был выпившим, суд считает несостоятельными, так как сотрудник полиции был обязан установить личность водителя транспортного средства, а не его собственника, а привлечение к ответственности лица только в связи с тем, что он - собственник автомобиля, не является законным и обоснованным.
Таким образом, само по себе наличие права собственности у Бойназарова на транспортное средство не может являться доказательством управления этим транспортным средством.
На основании показаний Бойназарова и Мухидинова Ш.И. судом установлено, что транспортным средством управлял не Бойназаров, а Мухидинов, свидетель - сотрудник полиции Петрикеев В.И. не опроверг данного факта, поскольку не видел, кто управлял транспортным средством, а видел лишь то, что Бойназаров пытался починить машину, сидя на водительском сиденье. Суд также учитывает, что допрошенный в суде свидетель Петрикеев В.И. подтвердил, что машина находилась в неисправном состоянии, они ее толкали на обочину все вместе, Мухидинов Ш.И. находился вместе с Бойназаровым рядом с машиной, и указывал вместе с Бойназаровым на то, что за рулем был Мухидинов. Вместе с тем, доводы свидетеля Петрикеева В.И. о том, что он «под капот машины Бойназарова не смотрел, поэтому не может точно сказать, была ли она сломана», суд оценивает критически, так как сам Петрикеев В.И. собственные доводы опроверг, пояснив, что машина не могла ехать, «они ее толкали».
Факт технической неисправности автомобиля также подтверждается тем, что после оформления материала был вызван эвакуатор, который забрал автомобиль, хотя находившийся рядом Мухидинов, трезвый и имеющий право управления, мог сам забрать машину.
Оценив показания свидетелей, суд считает, что тот факт, что Бойназаров пытался починить машину, сидя на сиденье в салоне автомобиля, не может являться достаточным основанием для доказательства виновности Бойназарова и его управления транспортным средством, поскольку Петрикеев В.И. не видел, чтобы Бойназаров управлял транспортным средством, машина уже была сломана, и сотрудник подошел к машине тогда, когда Бойназаров и Мухидинов пытались сдвинуть ее к обочине. Петрикеев В.И. подтвердил это и пояснил, что сам помог дотолкать машину на обочину.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в том, управлял ли Бойназаров транспортным средством, данные сомнения не были устранены при допросе свидетеля Петрикеева В.И., судом полностью исследованы все представленные по делу доказательства и оценены показания свидетелей, то суд приходит к выводу, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, что Бойназаров не управлял транспортным средством во вменяемое ему время и месте.
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Бойназарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Бойназаровым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойназарова подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бойназарова Г. Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО2>
