Дата принятия: 30 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3/7-6/2014
30 июня 2014 года гор. Суворов
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.
при секретаре Наташиной Л.Н.,
с участием
помощника прокурора прокуратуры Суворовского района Комиссаровой О.А.,
защитника Кирилина Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Салахова Сергея Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
Салахов С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области.
В обоснование своей жалобы заявитель Салахов указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было сделано заявление о преступлении исх. №. Однако ответ на свое заявление о преступлении он до настоящего времени не получил. Несоблюдение порядка рассмотрения заявления о преступлении, причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию, как лицу пострадавшего от совершенного в отношении него преступлении. Просит суд признать бездействие руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу с его участием.
Постановлением судьи Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Салахова С.А. на бездействие руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ с возвратом ее заявителю. Постановлением суда апелляционной инстанции Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, и жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.
Осужденный Салахов С.А. отбывает наказание в колонии по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, принимая во внимание положения ст. 77-1 УИК РФ, согласно которых не предусматривается перемещение осужденных из колонии в суд для рассмотрения жалоб, поданных ими в порядке ст. 125 УПК РФ, и разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых участие в судебном заседании осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство об участие в суде по рассмотрению его жалобы, обеспечивается только в том случае, если такое участие осужденного будет признано судьей необходимым, суд не признал необходимым участие осужденного Салахова С.А. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы и, предоставив заявителю возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвоката (представителя), путем подачи дополнительных письменных пояснений к жалобе, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе по его просьбе, в силу ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом.
Заявитель Салахов С.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дне и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ извещен надлежащим образом. В целях обеспечения прав заявителя Салахова С.А. был назначен представлять его интересы в судебном заседании адвокат Кирилин Ю.В., который поддержал доводы изложенные в жалобе Салахова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Помощник прокурора Суворовского района Комиссарова О.А. полагает, что в заявленных требованиях Салахова С.А. отсутствует предмет обжалования, а именно: в чем выражается действия (бездействие) руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, ограничивающие его доступ к правосудию.
Исследовав материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Суворовского района Комиссаровой О.А. полагавшей о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Салахова С.А., суд считает, что жалоба Салахова С.А. в порядке ст. 125 УПК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом требований 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В жалобе Салахова С.А. отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области. способны бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю Салахову С.А. как участнику судопроизводства, либо затруднить заявителю Салахову С.А. доступ к правосудию.
На основании статьи ст. 125 ч. 1 УПК РФ заявитель вправе обжаловать постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу пункта 2 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействии) и решение должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, каким руководитель Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области не является. В связи с чем, не подлежат обжалованию действия (бездействие) руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
На вышеназванные положения закона обращают внимание пункты 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления следует, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Как усматривается из материала, предметом обжалования заявителя является отсутствие ответа руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области на сообщение о преступлении.
Из материалов по рассмотрению жалобы Салахова С.А. следует, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Салахов С.А. получил, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес Суворовского районного суда и в адрес Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Салахов С.А. в жалобе, с тем же исх. № не имеется. О чем получено сообщение руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, а также исследованного судом заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Кроме этого судом учитывается, что ответ руководителя Суворовского МРСО на обращение Салахова С.А. не является тем процессуальным решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор Суворовского районного суда, вступивший в законную силу, по которому Салахов С.А. был признан виновным.
Таким образом, исследовав жалобу заявителя и представленные материалы, суд считает, что жалоба Салахов С.А. в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ, не может быть рассмотрена, так как по смыслу приведенной нормы закона ст. 125 ч. 1 УПК РФ, указанной выше, предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, каким руководитель Суворовского МРСО не является.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу Салахова С.А. оставить без удовлетворения за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
постановил:
жалобу Салахова С.А. на бездействие руководителя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а заявителем в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.
Председательствующий
