Дата принятия: 30 июня 2014г.
Уголовное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда гор. Красноярска Тейхриб А.Г., с участием государственного обвинителя -. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рябова А.Н,, подсудимого Попондопуло С.Д., зашиты в лице адвоката Меньшениной И.А,, предъявившей ордер № №, удостоверение №№ потерпевшего данные потерпевшего1, при секретаре Белорус Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Попондопуло С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попондопуло С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попондопуло С.Д. совместно с ранее знакомыми свидетель1 и свидетель2 находился во дворе <адрес>.
В эти же сутки около 22 часов 40 минут свидетель1 предложил Попондопуло С.Д. и свидетель2 пройти к кафе «Роща», расположенному по <адрес> для встречи с его знакомым данные потерпевшего1. На предложение свидетель1 Попондопуло С.Д. и свидетель2 ответили согласием и совместно прошли к вышеуказанному кафе.
В эти же сутки в 23 часа 35 минут Попондопуло С.Д. совместно с свидетель1 и свидетель2 увидели идущего им на встречу данные потерпевшего1.
После чего, свидетель1 подошел к данные потерпевшего1 и высказал последнему претензии о долгом времени ожидания. данные потерпевшего1 на высказывания свидетель1 отреагировал агрессивно, повысив при этом тон общения. свидетель2, желая успокоить данные потерпевшего1, потребовал от последнего успокоиться и прекратить разговор на повышенных тонах, после чего нанес один удар кулаком по лицу данные потерпевшего1. От полученного удара данные потерпевшего1 упал на землю, при этом выронив из кармана курки, имеющийся при нем сотовый телефон «модель телефона).
В этот момент у Попондопуло С.Д. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, а именно вышеуказанного телефона.
В эти же сутки в 23 часа 40 минут Попондопуло С.Д., реализуя свои преступные намерения, действуя единолично, не сообщая свидетель1 и свидетель2 о своих преступных намерениях и не вступая с последними в предварительный преступный сговор, осознавая открытый характер своих действий, подошел к данные потерпевшего1 и с земли подобрал, тем самым открыто похитил сотовый телефон «модель телефона) стоимостью 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, принадлежащий последнему.
Завладев похищенным имуществом, Попондопуло С.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив данные потерпевшего1 своими действиями материальный ущерб на сумму 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Подсудимый Попондопуло С.Д. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитником поддержано ходатайство подсудимого.
Потерпевший данные потерпевшего1 в судебном заседании заявил, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, материальных претензий к Попондопуло С.Д. он не имеет, так как он полностью возместил материальный ущерб, принес свои извинения, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым..
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Попондопуло С.Д. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе судебного заседания потерпевшим данные потерпевшего1, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела отношении подсудимого в связи примирением с подсудимым, так как последний принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместив деньгами в размере 4000 рублей.
Заслушав мнение подсудимого, согласившегося с заявленным ходатайством, мнение прокурора, защиты, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд пришел к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом уголовное дело подлежит прекращению на основании заявления потерпевшего.
Попондопуло С.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, его вина доказана в ходе предварительного и судебного следствия, последний принес свои извинения, загладил причиненный вред деньгами в размере 4000 рублей и таким образом имеются основания для прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст76 УК РФ и ст. 25, 254, 255. УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Попондопуло С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – находящиеся на ответственном хранении потерпевшего данные потерпевшего1 – оставить у последнего; детализация звонков с абонентского номера № находящаяся в материалах дела, оставить при деле.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.
Судья: Тейхриб А.Г
:
