Постановление от 30 июля 2014 года

<.......> 44г-85/2014
    <.......>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 30 июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 10 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании по поступившей 05 июня 2014 года кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года
 
    гражданское дело по делу по иску Хачикян М.Х. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановлений незаконными и необоснованными,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Хачикян М.Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными и необоснованными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которыми были отменены ранее принятые Администрацией по ее заявлениям соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № <...> <адрес> под встроено-пристроенное офисное здание и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на реконструкцию указанного нежилого помещения. В обоснование Хачикян М.Х. сослалась на то, что указанные в оспариваемых ею постановлениях основания отмены ранее изданных постановления и разрешения (непредставление заявителем документов в подтверждение факта того, что размеры земельного участка, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам (информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства); а также отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома № <...> <адрес> на реконструкцию нежилого помещения) являются необоснованными, а постановления незаконными, поскольку ею были предоставлены все необходимые документы, в том числе и протокол общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме о даче согласия на реконструкцию.
 
    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Хачикян М.Х. удовлетворены. Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признаны незаконными и необоснованными.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой ин-
 
    станции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
 
    Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 11 июня 2014 года, поступило в областной суд 20 июня 2014 года.
 
    Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года кассационная жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
 
    Хачикян М.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Цебрик Е.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя Хачикян М.Х. - Откидача А.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принадлежащая Хачикян М.Х. на праве собственности квартира № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № <...> <адрес>, была переведена в нежилое помещение.
 
    Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Хачикян М.Х. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции указанного нежилого помещения под встроено-пристроенное офисное здание в части отклонения минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от 3,0 до 0 м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала разрешение на строительство № <...> (далее - разрешение на строительство), которым Хачикян М.Х. разрешена реконструкция указанного нежилого помещения под встроено - пристроенное офисное помещение путем возведения двухэтажной пристройки в плане сложной конфигурации с общими осевыми размерами <.......>, площадью застройки с учетом жилого дома - <.......> (22,8%), площадью застройки пристройки - <.......>, общей площадью после реконструкции - <.......>
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского по поступившему от депутата Волгоградской областной Думы коллективному обращению жителей дома № <...> <адрес>, заместителем прокурора г. Волжского на постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принесен протест.
 
    Рассмотрев указанный протест, Администрация ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление № <...> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Хачикян М.Х. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции нежилого помещения.
 
    В качестве оснований отмены Администрацией указано на непредоставление Хачикян М.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.3.1 Городского Положения от 15 октября 2009 года № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» документов, подтверждающих наличие являющихся основанием для выдачи такого разрешения обстоятельств о том, что размеры земельного участка по адресу: <адрес> меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки по каким-либо характеристикам (информации, подтверждающей наличие у земельного участка характеристик, препятствующих эффективному использованию земельного участка без отклонения от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства).
 
    Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отменила выданное Хачикян М.Х. разрешение на строительство. В качестве оснований отмены указано на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки.
 
    Данные о фактически выполненных по состоянию на 17 сентября 2013 года работах по реконструкции, степени готовности пристройки в материалах дела отсутствуют.
 
    Рассмотрев исковое заявление Хачикян М.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых заявителем постановлений в связи с отсутствием у Администрации достаточных оснований для отмены ранее принятых постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции и разрешения на строительство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение протеста прокурора безусловной обязанностью Администрации не является, а Хачикян М.Х. были предоставлены все необходимые для принятия положительных решений документы, в том числе протокол проведенного в порядке заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> о принятии 2/3 голосов от числа всех собственников решения о даче согласия на реконструкцию, и соблюдены все предусмотренные нормами действующего законодательства процедуры для принятия решения по указанным вопросам. Суд указал, что отмена ранее выданных разрешений нарушает права Хачикян М.Х., фактически начавшей реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, в том числе возведение пристройки.
 
    Выводы суда первой инстанции судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда признаны правильными.
 
    Согласиться с указанными выводами нельзя, поскольку они основаны на неправильных толковании и применении, а также нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены) и ненесущие конструкции данного дома.
 
    Аналогичные положения предусмотрены подп. «в», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
 
    Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> под многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> составляет <.......> кв.м, данные об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела также следует, что реконструкция принадлежащего Хачикян М.Х. нежилого помещения путем возведения двухэтажной пристройки к указанному пятиэтажному панельному жилому дому с предварительной вырубкой нескольких многолетних деревьев и кустарников предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка с элементами озеленения и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома - стены и фундамента. Вместе с тем указанное имеющее существенное для разрешения спора и подтверждающееся материалами дела обстоятельство судебными инстанциями необоснованно оставлено без внимания.
 
    В свою очередь, в силу положений ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
 
    При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
 
    Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм материального права, обязательным условием возможности выдачи органом местного самоуправления разрешения на проведение реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, предусматривающих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия признать разрешение на реконструкцию и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства соответствующими требованиями закона нельзя.
 
    Вместе с тем приведенные выше и подлежащие применению к спорным правоотношениям правовые нормы судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Хачикян М.Х. применены не были.
 
    Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие получение Хачикян М.Х. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию, как и подтверждающие наличие предусмотренных ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ оснований для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, заявителем в администрацию городского округа - город Волжский не представлялись, не представлены они и в материалы дела.
 
    Ссылку судебных инстанций на протокол проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельной, поскольку согласно указанному протоколу за разрешение реконструкции было подано всего лишь 91,6 % голосов.
 
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соответствии закону постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и разрешения на
 
    строительство признать правильным нельзя.
 
 
    Вывод судебных инстанций об отсутствии у Администрации законных оснований и полномочий для принятия решений об отмене названных выше муниципальных правовых актов противоречит положениям Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 6октября2003года N131-ФЗ (далее - Федеральный закон от 6октября2003года N131-ФЗ).
 
    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6октября2003года N131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 9 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого в новой редакции постановле-
 
    нием Волжской городской Думы от 27 мая 2005 года N 137/1.
 
    По смыслу приведенных правовых норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
 
    При этом отмена муниципальных правовых актов по результатам рассмотрения
 
    органом местного самоуправления протеста прокурора, поданного в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» № 2202-1 от 17 января 1992 года, приведенным выше нормам Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ не противоречит.
 
    Ссылка судебных инстанций на то, что оспариваемые постановления препятствует Хачикян М.Х. реализовать право пользования принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, также нельзя признать состоятельной, поскольку реализация указанного права возможна только в рамках закона и соблюдения прав других участников спорных правоотношений, в данном случае - собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по <адрес>.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не учтены, и перечисленные нарушения норм материального права оставлены без внимания.
 
    С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2013 года об оставлении без изменения решения Волжского городского суда от 18 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года отменить, дело по иску Хачикян М.Х. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании постановлений незаконными и необоснованными направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
 
    Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
 
    Верно:
 
    судья Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева