Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 10-3/14
Апелляционное
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2014 года с. Троицкое
Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
при секретаре Бондарчук В.А.,
с участием потерпевшей Семеновой Е.М.,
а также осужденной Гаус М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаус М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, проживающей по ул. Фомина, д. 49 кв.1 в с. Боровлянка, Троицкого района, Алтайского края, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, ранее не судимой, осужденной по настоящему уголовному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
в пользу потерпевшей Семеновой Е.М., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденной Гаус М.Э. в свою пользу процессуальных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела и связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, которое, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Гаус М.Э. просит названное постановление мирового судьи изменить и снизить размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
А именно то, что размер заявленных требований на оплату представителя чрезмерно завышен и не отвечает величине стоимости схожих услуг в регионе.
Автор жалобы указывает так же на то, что судом не установлено, были ли оказаны представителем ФИО2 услуги на возмездной основе и подтверждены ли эти расходы документами. Что согласно постановлению Верховного суда от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131, и ч. 1,2,4,6 ст. 132 УIIК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.
Таким образом, автор жалобы считает, что расходы на оплату процессуальных издержек должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку она не имеет постоянного дохода, проживает в сельской местности, трудоустройство на должность, обеспечивающую получение стабильно высокого дохода невозможно, что на иждивении имеет двое малолетних детей, что иных источников средств к существованию не имеет. Возложение на нее обязанности по выплате процессуальных издержек в столь значительной сумме поставит ее семью в крайне затруднительное материальное положение, отяготит условия проживания в семье детей.
Автор жалобы указывает так же на то, что суд разрешил вопрос без учёта критерия разумности и справедливости, не указав мотивы принятого решения, чем нарушена ст. 7 УПК РФ.
Из-за тактики частного обвинителя и процессуального поведения её представителя при оказании юридической помощи, а именно ненадлежащая подготовка документов правового характера, не добросовестная подготовка к делу, явились основанием для длительного разрешения спора, что не позволило судье быстро и эффективно рассмотреть дело по существу.
Обращает внимание на то, что частным обвинителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесённых ею расходов на оплату услуг представителя непосредственно в связи с участием в настоящем деле.
Договор на оказание юридических услуг, на который ссылается мировой судья весьма приблизительно указывает на характер дела и выполняемого поручения. С учетом того, что в этот период времени ФИО2 вела с участием представителя множество дел в судах общей юрисдикции, отсутствуют основания для отнесения этих расходов к расходам, связанным с участием в настоящем деле.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что по настоящему уголовному делу был еще один подсудимый, что не позволяет считать согласованной позицию сторон по существенному условию договора в части его цены.
Считает, что потерпевшей не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление подлежит изменению в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом), поскольку мировым судьёй не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаус М.Э. и Р. были осуждены каждая по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 218-220).
Не согласившись с принятым решением осужденные Гаус М.Э. и Р. подали апелляционные жалобы на названный приговор и, апелляционным постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен в силе, а жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 18-22).
Не согласившись с апелляционным постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденные обратились с кассационной жалобой в Алтайский краевой суд и, Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено в силе, а жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-52).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы потерпевшей по делу ФИО2 представлял Слесаренко П.Ю. (т. 1 л.д. 157, 175-179, 211-217, т. 2 л.д. 14-17).
Суду представлены доказательства несения ФИО2 расходов по данному делу, а именно договор поручения об оказании юридических услуг, заключенный между Слесаренко П.Ю. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость вознаграждения в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка представителя о получении денежных средств за оказание платных юридических услуг (т. 2 л.д. 66-67).
Данных о наличии обстоятельств, позволяющих освободить осужденную Гаус М.Э. полностью либо в части от оплаты процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таких оснований к освобождению Гаус М.Э. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Доводы жалобы о том, что приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу осуждены двое подсудимых, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.
Данные требования закона мировой судья не выполнил и взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя, в полном размере с одной осужденной Гаус М.Э.
Указанные нарушения являются основаниями для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Семеновой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Бирюков В.В.
