Постановление от 30 июля 2014 года

    с. Рожкова Е.Е. 44г-89/14
 
    ап.с. Бабайцева Е.А.
 
    пр.с. Малышева И.А.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград 30 июля 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего Подкопаева Н.Н.,
 
    членов президиума: Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
 
    при секретаре Плехановой Е.В.,
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 15 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Авдеевой Т. А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Авдеевой Т. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», общество) обратилось в суд с иском к Авдеевой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска истец указал, что является владельцем закладной в отношении залогодателя Авдеевой Т.А., приобретшей в собственность квартиру № <...> по адресу: <адрес>, обремененную ипотекой на основании кредитного договора, заключенного с Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк <М> (далее – ОАО АКБ «<М>»). Утверждая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Т.А. уклоняется от внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <.......> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <.......> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру № <...>, принадлежащую Авдеевой Т.А., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......> % от цены, определенной заключением ЗАО «<О>», определив способ реализации имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
 
    Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2013 года иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворен в полном объеме.
 
    Дополнительным решением того же суда с Авдеевой Т.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, взысканы проценты за пользование кредитом в размере <.......> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <.......> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 года указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
 
    В кассационной жалобе Авдеева Т.А., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Авдеевой Т.А. по доверенности Губенко Д.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
 
    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Авдеева Т.А. в судебном заседании, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовала.
 
    Судебная повестка получена ею не была, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    Обращаясь к суду апелляционной инстанции, Авдеева Т.А. в обоснование уважительности причин неявки по вызову районного суда представила справку работодателя о нахождении ее в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверяя законность решения, апелляционная инстанция указала, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре и закладной, определенном сторонами для ведения переписки, связанной с исполнением договора и с возможными досудебными и судебными процедурами, который может быть изменен с письменного уведомления кредитора заемщиком. Поскольку такого уведомления Авдеева Т.А. истцу не направляла, ее извещение о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией признано надлежащим.
 
    Делая такие выводы, судебная коллегия, не входила в обсуждение уважительности причин неявки Авдеевой Т.А. в суд, ограничившись констатацией факта ее надлежащего извещения о судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривавшей дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    Допущенные судами нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на предъявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Лишенная возможности участвовать в судебном заседании районного суда Авдеева Т.А. представила в суд апелляционной инстанции доказательства частичного исполнения кредитного обязательства на сумму <.......> рублей, которые были отвергнуты судебной коллегией со ссылкой на отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших представить их районному суду.
 
    Между тем, наличие таковых обстоятельств – нахождение в период, предшествовавший подаче иска, и на момент принятия решения в <адрес> подтверждено документально. Частичное исполнение обязательства меняет его размер с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки выводам апелляционной инстанции, сославшейся на то, что данная сумма не позволяет Авдеевой Т.А. войти в график платежей, ввиду чего данное доказательство не было принято судебной коллегией.
 
    На эти же обстоятельства ссылается и заявитель жалобы.
 
    Кроме того, дополнительным решением суда с Авдеевой Т.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, взысканы проценты за пользование кредитом в размере <.......> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <.......> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
 
    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
 
    Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
 
    Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, более того, они заявлены в альтернативе: или полное погашение обязательств по кредитному договору, или реализация квартиры.
 
    Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.
 
    Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 года и направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Авдеевой Т. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
 
    Верно:
 
    Судья
 
    Волгоградского областного суда Е.А. Мороха