Дата принятия: 30 июля 2014г.
м/с Шклянка А.В. № 4а-505-2014
ф/с Абубекерова Э.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бирюкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 05 марта 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Бирюкова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014 года, Бирюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бирюков С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года в 16 часов 10 минут на ул. Чернышевского, дом № 39 в г. Сорочинске Сорочинского района Оренбургской области Бирюков С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бирюков С.А. 06 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Медицинское освидетельствование Бирюкова С.А. на состояние опьянения было проведено в МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Бирюкова С.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,21 мг/л и 0,20 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Бирюковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменными объяснениями понятых П... и У...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М...; показаниями в суде первой инстанции врача Ц..., а также письменным объяснением самого Бирюкова С.А. о том, что 06 декабря 2013 года около 01 часа 00 минут он употребил спиртные напитки, а позже – в 16 часов 00 минут управлял автомобилем (***), без государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, по требованию которого прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатом данного освидетельствования был согласен.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Бирюкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что время первичного и повторного исследования, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соответствует времени, указанному в распечатках результатов тестов, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонен с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что первое исследование было проведено врачом в отношении Бирюкова С.А. в 16 часов 43 минуты, а второе – в 17 часов 04 минуты. Указание в распечатках результатов тестов иного времени (15 часов 43 минуты и 16 часов 04 минуты в результате первого и второго исследований соответственно) явилось технической ошибкой средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Бирюкова С.А. на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции врача Ц..., проводившего медицинское освидетельствование Бирюкова С.А. на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Бирюков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 30 минут, следовательно, в 15 часов 43 мин. первое исследование в отношении него не могло быть проведено.
С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бирюков С.А. согласился, о чем поставил свою подпись на распечатках результатов тестов без каких-либо замечаний.
Данная техническая ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, установленного собранными по делу доказательствами.
Достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 16 часов 10 минут, то есть ранее, чем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем время нарушения, указанное в данном протоколе, ошибочно принято за время его составления. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в 17 часов 30 минут, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Бирюкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 05 марта 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Бирюкова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бирюкова С.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
