Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 1- 137/14.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калач, «30» июля 2014 года.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
при секретаре Постригань О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Калачеевского района Воронежской области Родовниченко А.В.,
подсудимой Бакулиной Д.Е.,
потерпевшей ФИО1,
защитника Хвостиковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении Бакулиной Дины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Бакулина Д.Е. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 передала свой мобильный телефон «Nokia Asha 501» Бакулиной Д.Е. во временное пользование, вверив его, таким образом, последней. Когда Бакулина Д.Е. получила мобильный телефон, у нее возник преступный умысел на его присвоение. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день около 17 часов 00 минут, Бакулина Д.Е. присвоила мобильный телефон «Nokia Asha 501» с флеш картой «mikroSDHC» объемом 4 GB, общей стоимостью 3080 рублей, принадлежащий ФИО1, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, передав телефон своему брату ФИО2 для дальнейшего использования.
Своими преступными действиями Бакулина Д.Е. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей.
Подсудимая Бакулина Д.Е. заявила ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлением в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Бакулина Д.Е. пояснила, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство она заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью.
Подсудимой Бакулиной Д.Е. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимой, заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отношении Бакулиной Д.Е. в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую Бакулину Д.Е., её защитника Хвостикову Н.А., прокурора Родовниченко А.В., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд находит вину подсудимой Бакулиной Д.Е. доказанной и признает, что её действия обоснованно квалифицированы обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Бакулина Д.Е. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимая Бакулина Д.Е. ранее не судима; впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести; раскаивается; <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; добровольно возместила ущерб потерпевшей ФИО1 и загладила причиненный ей вред; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бакулиной Д.Е., суд усматривает, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не усматривается; учитывая, что от потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное заявление о примирении с подсудимой и с просьбой о прекращении данного уголовного дела, - то есть наличием обстоятельств предусмотренных ст. 76 УК РФ; суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Прокурор Родовниченко А.В. не возражает против прекращения данного дела.
Подсудимая Бакулина Д.Е. не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239, 254, 316 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бакулиной Дины Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Бакулиной Д.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон «Nokia Asha 501» с IMEI №, IMEI №, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с флеш картой «mikroSDHC» объемом 4 GB, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности - ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: /Маликов Ю.Н./.