Дата принятия: 30 июля 2014г.
м/с Чувашаева Р.Т. № 4а-513-2014
ф/с Левченков А.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Воропаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Воропаева В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года, Воропаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Воропаев В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 года в 11 часов 50 минут на 313 км. автодороги Орск-Челябинск Воропаев В.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Воропаев В.И. 30 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Воропаев В.И. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Воропаева В.И. на состояние опьянения было проведено в филиале ГБУЗ «ООКНД» - «Орский наркологический диспансер» врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Воропаева В.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,29 мг/л и 0,27 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Воропаевым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; показаниями в суде первой инстанции врача М..., инспекторов ДПС ГИБДД Д..., А..., О..., понятых К... и Я...
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Воропаева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в день управления автомобилем он употребил лекарственное средство, и это, по его мнению, повлияло на результат проведенного исследования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Таким образом, в случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Воропаев В.И. должен был воздержаться от управления автомобилем.
Материалы дела не содержат достоверных сведений об употреблении Воропаевым В.И. перед поездкой каких-либо лекарственных препаратов и о том, что о данном факте последний сообщил сотрудникам полиции, напротив, как следует из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД О... и А..., Воропаев В.И. при составлении процессуальных документов не отрицал употребление спиртных напитков.
На основании изложенного, доводы Воропаева В.И. о его невиновности и об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами.
В надзорной жалобе Воропаев В.И. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела в качестве места совершения административного правонарушения неверно указан 313 км. автодороги Орск-Челябинск, относящийся к Советскому району г. Орска, в то время как автомобиль под его управлением был остановлен в Новоорском районе. В связи с этим полагает, что дело об административном правонарушении незаконно было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД, находящимся на неподведомственной ему территории.
Указанный довод являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Судами обеих инстанций достоверно установлено, что местом совершения Воропаевым В.И. вмененного ему административного правонарушения является 313 км. автодороги Орск-Челябинск.
Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Д..., А..., О... в суде первой инстанции следует, что автомобиль под управлением Воропаева В.И. был остановлен примерно в 50-70 м. от перекрестка проезжей части с дорогой, ведущей к селу Ударник. Из представленной в материалах дела схемы участка автодороги Орск-Челябинск усматривается, что указанный выше перекресток находится на 313 км. данной автодороги. Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отделения ОМВД РФ по Новоорскому району Оренбургской области 313 км. данной автодороги относится к Советскому району г. Орска Оренбургской области.
При таких обстоятельствах, оснований судить о нарушении инспектором ДПС ГИБДД территориальной подведомственности при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воропаева В.И. не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Воропаева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении Воропаева В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Воропаева В.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
