Дата принятия: 30 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лапаева А.В.,
частного обвинителя, потерпевшей: Аксёновой Татьяны Ивановны,
представителя потерпевшего, частного обвинителя: Е...,
подсудимого: Бормотина Владимира Петровича,
защитника: адвоката Лариной О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Веселовой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Аксёновой Татьяны Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бормотин Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Аксёнова Т.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Бормотина В.П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Просит взыскать с Бормотина В.П. в ее пользу <данные изъяты> в счёт морального ущерба, причинённого ей его противоправными действиями. Взыскать с Бормотина В.П. в ее пользу вынужденные расходы на представителя (юриста) в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что она работает <данные изъяты> в терапевтическом отделении <данные изъяты>. За время работы со всеми сотрудниками и руководством отделения у нее сложились ровные, стойкие деловые и доброжелательные отношения. За свою деятельность на работе имеет ряд поощрений. Видимо, всё-таки своим отношением к труду сумела заслужить какое-то уважение и доверие коллег по работе. Работаю в соответствии с ТК России по следующему графику: пять дней в неделю с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 11.00 до 12.00. Проживает вместе со своей семьёй и супругом в <адрес> по указанному адресу. Они имеют корову и ведут домашнее хозяйство. Каждый день в перерыв на обед с 11 до 12 часов по согласованию со своим рабочим руководством она приезжает домой подоить корову. Более, чем на обеденное время, дома никогда не задерживается. Привозит и увозит ее на автомобиле Г.... Непонятно, по какой причине ее сосед Бормотин Владимир Петрович начал регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, звонить ей на работу <данные изъяты>) по телефону <данные изъяты> и возводить на нее клевету в том, что она, по его словам, приезжает домой и подолгу, значительно более отведённого ей обеденного времени задерживается дома. Звонки принимала работник <данные изъяты> В.... Кроме этого он ведёт себя агрессивно: когда она приезжает домой открывает дверь своего дома, выходит и настойчиво пытается вступить с ней в разговор, спровоцировать ее на конфликт, приблизиться к ней. Откровенно боится соседа, неизвестно, что у него на уме и какие цели он преследует. Продолжается это уже около месяца. Она попала довольно в затруднительное положение, так как боится сказать мужу, чтобы не получилось конфликта. Но главное: на работе ей из отдела кадров уже звонили. Естественно, занервничала, поднялось артериальное давление, обратилась в больницу. Думает, что эта клевета может значительно подорвать доверие к ней руководства и трудового коллектива. В общем, Бормотин В.П. причинил ей моральный ущерб в виде ухудшения здоровья, подрыва ее авторитета на работе, переживаний, связанных с этими фактами. И ещё неизвестно, что подумает муж по поводу мотивов непредсказуемого поведения соседа... По агрессивно-клеветническим действиям соседа обращалась к участковому Ж....., но он помочь отказался.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бормотин Владимир Петрович признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении этого преступления на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Мера пресечения Бормотину Владимиру Петровичу не избиралась. На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Бормотиным Владимиром Петровичем признано право на реабилитацию, ему направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении гражданского иска Аксеновой Татьяне Ивановне отказано полностью. В удовлетворении заявления Аксеновой Татьяны Ивановны о взыскании в её пользу с Бормотина Владимира Петровича судебных расходов в размере <данные изъяты> - Аксеновой Т.И. отказано полностью.
Потерпевшая Аксёнова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить оправдательный приговор в отношении гр. Бормотина В.П. суда первой инстанции Мирового судьи суд. участка <адрес> З.... от ДД.ММ.ГГГГ и, рассмотрев
дело по существу, привлечь гр. Бормотина В.П. к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.28.1 УК РФ с удовлетворением всех требований потерпевшей, заявленных ей в исковом заявлении.
В обоснование жалобы она указывает, что считает указанный оправдательный приговор в отношении Бормотина В.П. незаконным и подлежащим отмене и пересмотру в сторону обвинения. Привлечённый к уголовной ответственности Бормотин В.П. трижды позвонил на место ее работы (один раз в терапевтическое отделение и дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров <данные изъяты>). Когда он совершал эти звонки, он не мог знать и не знал, имеет ли она право, разрешение покидать в рабочее время своё рабочее место. Бормотин В.П. не является заведующим терапевтического отделения, где она работает, работником администрации больницы и не знает графика ее работы. Тем не менее, не обладая достоверной информацией, он сообщил, что она нарушает режим работы. Сообщил сознательно. Как следует из материалов дела человек он физически и психически здоровый. Кроме этого весьма показателен ответ гр. Бормотина В.П. на вопрос ее защитника. Он заявил, что если бы кто-то другой или, например, И...., присутствующая на процессе, то он никогда бы не стал на неё стучать, а на нее звонил и будет звонить. Выходит, что цель в жизни или необходимость у него такая присутствует. Работник <данные изъяты> свидетель В... почему-то названная судьёй в приговоре <данные изъяты> сообщила в суде, что Бормотин В.П. звонил ей в <данные изъяты> дважды и звонил анонимно. Тем не менее она эти анонимные звонки приняла, более того: начала по ним действовать, т.к. вызвала ее к себе и отчитала «по первое число», даже не поинтересовавшись у ее непосредственного начальника, отпускала ли она ее с работы. На ее взгляд, этот свидетель лукавит, говоря об анонимности клеветника, ибо в день проработки ее, как нарушителя трудовой дисциплины, отвечая на ее законный вопрос, кто оклеветал, она ответила ей: мужчина чуть старше <данные изъяты>, живущий рядом с ней. По голосу это определить не мог бы даже <данные изъяты>. Отвечая на вопросы судьи и участников судебного процесса, подсудимый Бормотин В.П., свидетель А...., свидетель Б...., пытались скрыть факт своих неприязненных отношений с ней. Однако при допросе указанных свидетелей в судебном заседании этот вопрос прояснился. Все три лица признали, что довольно длительная ссора у них с ними была в <данные изъяты> года из-за проезда на автомобилях в проулке между ее домом и домом Бормотина В.П.. В результате этого скандала была привлечена администрация села, которая определяет режим землепользования своей земли, поддержавшая ее в этом конфликте и запретив проезд в проулке. Кроме этого в суде были выявлены явные ложные показания свидетеля Б...., который в пылу своей речи против нее вёл себя так, что судья пригласила в зал заседания судебного пристава. Б... не смог ответить на вопрос ее защитника, в каком месяце она приезжала домой в обед с работы. Показания этого свидетеля противоречат во времени ее визитов домой в обед с показаниями его супруги свидетеля А..... Наконец, Б... конкретно солгал, что не имел с ней неприязненных отношений. Показания свидетелей в протоколах судебных заседаний искажены. В частности, по показаниям Б...., ее защитником были поданы замечания к протоколу судебного заседания, с которыми она полностью согласна. Совершенно не учтены судом чёткие и последовательные показания свидетеля дежурной медсестры Д...., которая показала: а) что она является дисциплинированным работником, не имеющим взысканий от начальства; б) уход с работы из терапевтического отделения не возможен без разрешения зав.отделением и старшей медсестры; в) что она уходила с работы в обеденное время только по специальному письменному разрешению начальства; г) никакого ущерба в работе в терапевтическом отделении <данные изъяты> от санкционированного зав.отделением отлучения с работы на час Аксёновой Т.И. не было. Также непонятно, по какой причине подверглись сомнению правдивые и последовательные показания свидетеля водителя Г...., который показал в суде, что захватывал ее по пути домой, когда сам ехал на обед, и забирал после обеда. Обед у него час: с <данные изъяты>. И уж совершенно по непонятным причинам, самым чудесным образом не учтено разрешение руководителя подразделения, где она работает, ей отлучаться с работы на час без ущерба для производства. Таким образом, клеветническими действиями гр. Бормотина В.П. ей нанесён ущерб ее репутации безупречного работника <данные изъяты>, что сопряжено с ее моральными переживаниями. Наверняка <данные изъяты>, не владеющие информацией о ее непростых отношениях с соседом и о том, что с работы она отлучалась только с разрешения начальства, могли подумать, что она бесстыжая прогульщица. Наглядным доказательством этого факта, судя по её действиям, стало поведение <данные изъяты> В..... которая по анонимке сразу начала ее унижать. Получается, что ход судебного разбирательства и предъявленные в суде доказательства явно противоречат оправдательному приговору мирового судьи, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сам приговор является несправедливым (ст. 389.15 ч. 1.1 и 1.4 УПК РФ).
В судебном заседании частный обвинитель Аксёнова Т.И. обвинение в отношении Бормотина В.П. поддерживает. С приговором мирового судьи не согласна. Апелляционную жалобу поддерживает, просит приговор мирового судьи отменить. Примирение с Бормотиным В.П. не достигнуто. Ее рабочий день с <данные изъяты> без перерыва на обед. На основании заявления зав.отделением и старшая медсестра отпускали ее на обед с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Аксеновой Т.И. Е... жалобу на приговор мирового судьи поддержал, просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор. Поступок Бормотина В.П. заслуживает порицания, Бормотин В.П. распространил порочащие честь и достоинство сведения о том, что Аксенова прогуливает в рабочее время.
В судебном заседании подсудимый Бормотин В.П. виновным себя в совершении преступления не признал. С приговором мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы. Действительно он 2 раза звонил в <данные изъяты> и сообщал, что соседка Аксенова Т.И. в рабочее время находилась дома, приезжала на автомашине <данные изъяты>
Оснований для признания необходимым вызова свидетелей, суд не усматривает (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ) и полагает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело без исследования имеющихся доказательств за исключением заявления Аксеновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о даче разрешения ей отлучаться домой по семейным обстоятельствам с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Бормотина В.П. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции стороной обвинения - частным обвинителем Аксеновой Т.И. не представлено никаких доказательств, обосновывающих предъявленное Бормотину В.П. обвинение.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае, если не установлено событие преступления постановляется оправдательный приговор.
Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Бормотин В.П. распространял в отношении Аксеновой Т.И. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Частный обвинитель Аксенова Т.И. обвиняет Бормотина В.П. в том, что последний дважды в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позвонил по месту её работы - в <данные изъяты> и сообщил в отдел кадров указанного учреждения о том, что она в различное дневное время, не имея, согласно графику её работы в <данные изъяты> обеденного перерыва, приезжает в ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес> на служебном <данные изъяты>, и подолгу задерживается дома, тем самым Бормотин В.П. распространил о ней заведомо ложные, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию, сведения.
Указанные сведения носят общий характер и никакой конкретики в себе не несут, что и следует из заявления Аксеновой Т.И., которое является основным процессуальным документом по делу, и её показаний, данных в судебном заседании в суде первой инстанции.
С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений - не соответствующих действительности фактов, при этом такие измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего.
Кроме того, сведения должны быть не только заведомо ложными, но и порочащими другое лицо или подрывающими его репутацию.
Порочащими - как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. № 3 являются такие (не соответствующие действительности) сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство потерпевшего. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение и бесчестье, ставят оклеветанного в унизительное положение.
Действующий УК РФ выделил подрыв репутации потерпевшего в самостоятельный альтернативный признак.
Термин «репутация» заключает в себя представление о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие репутацию, колеблют, ставят под сомнение наличие этих качеств и отталкивают окружающих от потерпевшего, воздерживают от контакта с ним.
Однако, по мнению суда, данные обстоятельства по настоящему делу не наступили, и частным обвинителем не доказаны.
Состав преступления формальный, поэтому преступление считается оконченным с момента распространения сведений ложного и порочащего характера, даже если они ещё не стали известны оклеветанному.
Для наличия состава преступления - клеветы, необходимо, чтобы распространяемые лицом порочащие сведения были именно ложными, то есть надуманными и не соответствующими действительности сообщения о фактах, не имевших места в реальности и порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в глазах окружающих.
Обязательным признаком клеветы является заведомость ложных сведений, означающая точное знание и понимание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также должно осознавать, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление совершается только с прямым умыслом.
Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 8 УК РФ - основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Отсутствие одного из признаков состава преступления влечёт отсутствие оснований уголовной ответственности лица за инкриминируемое ему общественно опасное деяние.
В соответствии со ст. 5 УК РФ - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, сообщаемые им другим лицам, содержат правдивые данные, даже если бы они на самом деле и были бы ложными, он не может нести в таком случае уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Также исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.
Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.
Как видно из материалов дела и как установлено в судебном заседании по делу, Бормотин дважды в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил в отдел кадров <данные изъяты> правдивые, соответствующие действительности сведения, а именно сообщил о том, что Аксенова неоднократно приезжала в различное дневное рабочее - согласно её графику работы, поскольку перерыва на обед по занимаемой должности она не имеет - насколько ему это было известно, время, на служебном <данные изъяты> домой в <адрес>, в связи с чем просил отдел кадров <данные изъяты> проконтролировать наличие Аксеновой на рабочем месте в дневное рабочее время, поскольку его возмутила ситуация, когда сотрудник <данные изъяты> Аксенова в то время, как она должна была находиться на службе, не имея перерыва на обед, приезжала в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, которая в любое время могла понадобиться гражданам, домой в различные периоды дневного времени, с учетом того обстоятельства, что расстояние от <данные изъяты> в <адрес> до дома Аксеновой в <адрес>, не менее <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что вина Бормотина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за совершение которого потерпевшая Аксенова Т.И. просила суд привлечь к уголовной ответственности Бормотина В.П., не нашла своего подтверждения в судебном заседании по делу, поскольку Бормотин, как установлено судом, не распространял (не сообщал) заведомо ложные сведения об Аксеновой, которые бы порочили её честь и достоинство или подрывали бы её репутацию.
Напротив, Бормотин В.П. сообщил в <данные изъяты> об Аксеновой Т.И. совершенно правдивые и соответствующие действительности вышеуказанные сведения.
При этом, доводы Аксеновой Т.И., изложенные в её заявлении частного обвинения и подтвержденные в судебном заседании о том, что Бормотин В.П. якобы сообщил в отдел кадров <данные изъяты> В... по телефону сведения о том, что Аксенова подолгу задерживается днем дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В... - лица, никоим образом, по мнению суда, не заинтересованного в исходе дела, и, более того, являющейся тем лицом, которое непосредственно дважды беседовала с Бормотиным по телефону, а именно: В... пояснила в судебном заседании, что Бормотин сообщил ей о приездах Аксеновой днем в рабочее время домой на <данные изъяты>, и просил разобраться в данной ситуации, иного В... в судебном заседании не поясняла, при этом суд учитывал, что сама Аксенова содержание бесед Бормотина и В... не слышала, что именно Бормотин пояснил по телефону В... - не слышала, В... в судебном заседании показаний о том, что Бормотин заявил о нахождении Аксеновой днем дома подолгу, не давала.
Таким образом, доводы Аксеновой в данной части голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Бесспорных и достоверных доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.
Кроме того, если бы и имели место данные доводы Бормотина В.П. при беседес сотрудником кадров именно о том, что Аксенова подолгу задерживается днем в рабочее время, то это являлось бы его личным восприятием данных ситуации и событий, то есть в случае бы сообщения им таких сведений сотруднику отдела кадров <данные изъяты> об Аксеновой, данные сведения заведомо ложными являться не могли бы, поскольку Бормотин оценивал бы ситуацию со своей личной точки зрения, что не запрещено законом.
Как установлено в судебном заседании и в чем убежден суд, Бормотин В.П. сообщил в <данные изъяты> об имевших место в действительности фактах и обстоятельствах относительно приездов Аксеновой в различные периоды дневного времени на <данные изъяты> домой, сообщил о тех фактах, которые он непосредственно наблюдал в ДД.ММ.ГГГГ, при этом действительно считал и был уверен в том, что Аксенова во время рабочего времени в соответствии с графиком её работы в <данные изъяты>, в отсутствие у неё обеденного перерыва, поскольку знал об этом, так как ранее в течение <данные изъяты>, приезжать днем домой, по его мнению, права не имела. При этом суд учитывал, что вышеуказанные факты приездов днем домой на <данные изъяты> не оспаривала сама потерпевшая, её представитель в судебном заседании по делу.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство - отсутствие права у Аксеновой отлучаться днем со службы из <данные изъяты> в соответствии с графиком работы - с <данные изъяты> часов и отсутствие у неё официального времени на обеденный перерыв, подтвердил в судебном заседании и главный специалист отдела кадров <данные изъяты> В..., которая пояснила, что приказ, иной документ, позволявший Аксеновой отлучаться с работы днем, отсутствовал, не издавался, об этом Аксенова знала, как и знала свой график работы, официального перерыва на обед у Аксеновой по занимаемой должности не имеется, также пояснила, что если бы официально Аксенову отпустили с работы, то она (В...), как главный специалист отдела кадров <данные изъяты>, знала бы об этом. Потерпевшая и её представитель данные факты не оспаривали в судебном заседании.
При этом доводы потерпевшей и её представителя о том, что у Аксеновой на отлучки с работы днем на один час имелось разрешение соответствующего руководства <данные изъяты>, а Бормотин сообщил, что она приезжает днем домой и такого права она не имела, по мнению суда, значения по делу не имеют, поскольку Бормотин не был обязан знать о том, что такое устное разрешение руководства у Аксеновой для приездов домой днем - имелось и был согласован вопрос о том, что она обязана была отработать один час после 16-ти часов. Как считает суд, Бормотин в данном случае выразил своё мнение о данной ситуации и событиях в соответствии с тем, как он вопринимал их лично, вовсе не был обязан знать, есть у Аксеновой какое-либо разрешение в данном случае на то, чтобы покинуть место службы или нет, и сообщил в <данные изъяты> правдивые и соответствующие действительности вышеуказанные сведения.
Доказательств иного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что Аксеновой было разрешено днем уходить с работы, а именно то обстоятельство - самовольно она уходила днем с работы или нет - значения по делу не имеют, поскольку Бормотин сообщил то, что видел, при этом он не мог знать о том, как это указано выше, имеется у Аксеновой соответствующий разрешительный документ или нет, поскольку для определения наличия или отсутствия состава преступления в действиях Бормотина, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в данном случае указанное обстоятельство значения не имеет.
Доводы свидетеля Г... в той части, что на обеденный перерыв он вместе с Аксеновой приезжал в <адрес> только в период времени с <данные изъяты>, как убежден суд, действительности не соответствуют, при этом суд отмечает их явную противоречивость, данные доводы вызваны, по мнению суда, стремлением помочь Аксеновой привлечь к уголовной ответственности Бормотина. Более того, показания свидетеля Г... в данной части опровергаются показаниями свидетелей В..., А..., Б..., показаниями самой потерпевшей Аксеновой, которая пояснила в судебном заседании, что в <данные изъяты> они с Г... уже выезжали из дома, а в <данные изъяты> она уже была на работе, также опровергаются показаниями свидетеля стороны обвинения - Д... пояснившей, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ когда Аксенова уехала с разрешения руководства днем домой, то около <данные изъяты>, когда ей в отделение позвонила начальник отдела кадров <данные изъяты> В... и поинтересовалась, на месте ли Аксенова, на рабочем месте Аксеновой в указанное время (около 13-ти часов) ещё не было.
В связи с указанными обстоятельствами показания свидетеля Г... в данной части суд считает недостоверными, относится к ним критически и не принимает их во внимание по настоящему делу.
Свидетель стороны обвинения Д..., также подтвердила факт отсутствия около <данные изъяты> на рабочем месте Аксеновой в тот момент времени, когда в терапевтическое отделение позвонила В... и поинтересовалась тем, где находится Аксенова.
Свидетели А... также подтвердили, что наблюдали приезды и отъезды Аксеновой домой в <адрес> в различные периоды дневного времени на <данные изъяты>.
Показания свидетелей по делу - А..., Б..., В..., Д... логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Бормотина В.П., частично с показаниями потерпевшей Аксеновой, свидетеля Г....
Не доверять показаниям свидетелей А..., Б..., В..., Д..., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с УК РФ, у суда оснований не имеется, суд убежден в правдивости их показаний по делу.
Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что Бормотин, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что сообщаемые им об Аксеновой заведомо ложные сведения порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию, сознательно желал именно этого и действительно совершил такие действия.
Напротив, как установлено судом, позвонив в отдел кадров <данные изъяты>», Бормотин каких-либо сведений не измышлял, сообщил вышеуказанные правдивые и соответствующие истине факты об Аксеновой, связанные с выражением своего личного мнения о правомерности таких действий Аксеновой, и, как убежден суд, не преследовал цель опорочить честь и достоинство последней и подорвать её репутацию, а был в полной мере уверен в правдивости сообщаемых им сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом доводы Аксеновой и её представителя о том, что Бормотин имел намерение распространить в отношении неё заведомо ложные сведения и распространил их, которые порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании по делу.
Таким образом, судом не установлен по делу прямой умысел Бормотина В.П. на распространение заведомо ложных сведений, как и сам факт распространения таких сведений об Аксеновой Т.И..
Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о совершении Бормотиным клеветы в отношении Аксеновой, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство другого лица или подрывающих её репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения судебного следствия.
Аксеновой Т.И. факт совершения противоправных действий Бормотиным В.П. в отношении неё - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих её репутацию, о чем она указала в своем заявлении и пояснила в судебном заседании, не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел.
Доводы частного обвинителя Аксеновой и её представителя относительно того, что факт распространения заведомо ложных сведений об Аксеновой, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, объективно имел место, суд находит несостоятельными, при этом позвонить в <данные изъяты> по месту работу Аксеновой и сообщить вышеуказанные исключительно правдивые соответствующие действительности сведения о приездах Аксеновой днем домой на <данные изъяты> при отсутствии у неё перерывов на обед, является правом Бормотина, в том числе в соответствии с вышеуказанными нормами.
Доводы Аксеновой о том, что Бормотин умышленно из-за личных неприязненных отношений оклеветал её, имея своей целью опорочить её как человека, не являются безусловным доказательством заведомой ложности сообщенных Бормотиным сведений в отношении Аксеновой. При этом каких-либо документов, иных доказательств, однозначно и категорично подтверждающих вывод о виновности Бормотина в распространении им заведомо ложных сведений в отношении Аксеновой, суду не представлено.
Более того, потерпевшая Аксенова подтвердила все те факты, о которых сообщил в <данные изъяты> в отдел кадров по телефону Бормотин, а именно факты своих приездов днем домой в <адрес> из <данные изъяты>, данные факты подтвердили и свидетели Г..., В..., А..., Б..., Д....
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что частным обвинителем вина Бормотина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не доказана.
К данному выводу суд приходит, исходя из одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, установленного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные доказательства - допрошены потерпевшая /частный обвинитель/ Аксенова Т.И., свидетели В..., Б..., А..., Д..., Г..., подсудимый Бормотин В.П., оглашены письменные материалы дела.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бормотина В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Анализ и оценка доказательств подробно изложены в приговоре мирового судьи. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Решение мирового судьи по заявленному гражданскому иску об отказе Аксеновой Т.И. в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ- при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Таким образом, поскольку Бормотин В.П. оправдан по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Аксеновой Т.И. в удовлетворении гражданского иска полностью отказано.
Разрешая заявленные требования Аксеновой Т.И. о взыскании с Бормотина В.П. в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>, и отказав в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции принял верное и мотивированное решение, обосновав их нормами действующего УПК РФ.
Таким образом, оправдательный приговор в отношении Бормотина В.П. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Аксеновой Т.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бормотина Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу Аксеновой Татьяны Ивановны, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Судья: А.В.Лапаев
