Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 10-27/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2014 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Лошкаревой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ермакова К.А.,
подсудимого Спицы В.В.,
защитника – адвоката Шемякина И.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя потерпевшего С.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
СПИЦЫ В.В., ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 30 апреля 2014 года Спица В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.
Прокурор г. Владимира обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил указанный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в основу приговора положены показания потерпевшего С.М.А., свидетелей С.К.В. и Г.Ю.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона мировой судья не изложил существо показаний данных лиц в судебном заседании. Как указал прокурор, из приговора неясно, в чем состояли противоречия в показаниях данных лиц и почему суд отверг показания, данные ими в суде. При таких обстоятельствах анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, по мнению прокурора, не может считаться полным и всесторонним, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.
Кроме того, прокурор указал, что суд не раскрыл в приговоре содержание показаний свидетелей С.В.Л., Р.Л.И., В.Н.И., М.В.В., М.Т.Н. и не оценил их должным образом, указав лишь на то, что они не являлись очевидцами происшедшего, а С.В.Л. является близким родственником осужденного.
По мнению прокурора, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд назначил Спице В.В. наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 350 часов, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - на срок 250 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов. Таким образом, суд фактически не применил правила частичного сложения наказаний, а размер назначенного по совокупности преступлений наказания меньше размера наказания, назначенного за одно из входящих в совокупность преступлений.
Подсудимый Спица В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были добыты достоверные и объективные доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований процессуального закона и являются недопустимыми.
Кроме этого, полагает, что назначенное судом наказание за совершение преступлений является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, подсудимый полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести…, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Из приговора мирового судьи от 30 апреля 2014 года следует, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Спице В.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 часов, а по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 340 часов обязательных работ.
Назначение такого наказания противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку является меньшим по размеру как наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, так и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
Кроме этого, в приговоре не изложены показания свидетелей С.В.Л., Р.Л.И., В.Н.И., М.В.В., М.Т.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и им не дана надлежащая оценка.
В основу приговора положены показания потерпевшего С.М.А., свидетелей С.К.В. и Г.Ю.С., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона мировой судья не изложил существо показаний данных лиц в судебном заседании и не привел доводы, по которым он положил в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе дознания.
Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными, а вынесенный по делу приговор – несправедливым, в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого о нарушении требований процессуального закона, допущенных при вынесении решения по делу, суд не может обоснованными и влекущими отмену приговора, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данной жалобы отказать.
Руководствуясь п. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г.Владимира удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 30 апреля 2014 года в отношении СПИЦЫ В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Владимира со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу СПИЦЫ В.В. на указанный выше приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья:
