Дата принятия: 30 июля 2014г.
Дело № 1- 40/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Дубровка 30 июля 2014 года
Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Дубровского района Брянской области Тарасова О.Л.,
подсудимого Конкина К.В.
защитника - адвоката Потрашкова А.М.,
при секретаре Ерохиной Л.А.,
а также потерпевшего М М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Конкина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Старое Колышкино, <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Конкин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; а также кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2014 года около 14 часов Конкин К.В. с целью совершения кражи пришел к цеху по переработке мясной продукции, принадлежащему М М.В., расположенному по адресу: <адрес>, инвентарный №4276, наименование улицы и номер дома отсутствуют. Конкин К.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, через имеющийся в бетонном ограждении проем, незаконно проник на территорию цеха по переработке мясной продукции. Находясь на территории цеха, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую М М.В. часть металлической конструкции ранее сгоревшего вагона, состоящую из металлических швеллеров, уголков и листов железа общей массой 210 кг., стоимостью 1050 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М М.В. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.
Он же 8 апреля 2014 года около 15 часов с целью совершения кражи пришел к цеху по переработке мясной продукции, принадлежащему М М.В., расположенному по адресу: <адрес>, инвентарный номер 4276, наименование улицы и номер дома отсутствуют, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через имеющийся в бетонном ограждении проем незаконно проник на территорию цеха. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, подойдя к зданию цеха, через проем в стене незаконно проник в цех, где в помещении убоя скота, при помощи принесенных с собой рожкового и разводного ключей, а также пилы по металлу, открутил от креплений и, распилив на две равные части тайно из корыстных побуждений похитил две металлические трубы диаметром 159 миллиметров, толщиной стенок металла 4 миллиметра и длиной 5 метров стоимостью 2350 рублей каждая на общую сумму 4700 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Конкин К.В., виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что примерно 5 апреля 2014 года около 14 часов, он проник через проем в бетонном ограждении на территорию мясоперерабатывающего цеха, расположенного на окраине <адрес>, откуда похитил металлические детали с полуразобранной металлической конструкции. Детали металлической конструкции спрятал в кустарнике. Данные детали сдал на лом, получив 1100 рублей. Примерно 8 апреля 2014 года проник в тот же цех, откуда похитил 4 отрезка металлических труб, которые перетянул за ограждение территории цеха в кустарник. Впоследствии похищенные им трубы были обнаружены сотрудниками полиции. В совершенных преступлениях раскаивается.
Вина подсудимого Конкина К.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М М.В. показал, что в 2013 году приобрел здание неработающего цеха по переработке мясной продукции, намереваясь его восстановить и использовать по назначению. Периодически приезжал и проверял сохранность цеха и находящегося на его территории имущества. В марте 2014 года он осматривал цех, все имущество находилось на месте. В начале апреля 2014 года, приехав в д.Старое Колышкино, обнаружил, что вокруг территории цеха выгорела сухая трава. Сгорели два деревянных вагона, от которых остались металлические каркасы с металлическими листами обшивки. Цех повреждений не имел, имущество было на месте. Приехав в конце апреля 2014 года, обнаружил, что отсутствует металлический каркас одного из вагонов. В помещении убоя скота пропали металлические трубы. Впоследствии он обратился в Дубровское отделение полиции. Причиненный ущерб для него является значительным.
Вина подсудимого Конкина К.В. подтверждается также:
Заявлением М М.В. от 24.04.2014 года о совершенном преступлении. (том 1 л.д.4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2014 г., был осмотрен цех по переработке мясной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, с территории которого была похищена металлическая конструкция сгоревшего вагона, из цеха две металлические трубы. (том1 л.д.5-7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2014 года, был осмотрен участок местности на окраине деревни <адрес> и изъяты четыре отрезка металлических труб, похищенных из цеха по переработке мясной продукции, расположенного в <адрес>. (том 1 л.д.8-10)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 июня 2014 года Конкин К.В показал место, где совершил кражи, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. ( том 1 л.д.69-75)
Из протокола осмотра предметов от 04.06.2014 г. следует, что были осмотрены четыре отрезка металлических труб, похищенных из цеха по переработке мясной продукции, расположенного в <адрес>. ( том 1л.д.42-44).
Согласно справки от 11.06.2014г. определена стоимость металлических изделий.( том 1 л.д.31)
Потерпевший М М.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Конкина К.В. в связи с примирением, так как причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый Конкин К.В., адвокат Потрашков А.М. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель полагает возможным освободить Конкина К.В. от наказания за совершенное преступление и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, учитывая поступившее ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, возвратил похищенное имущество.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что действия подсудимого Конкина К.В. правильно квалифицированы по первому эпизоду от 5 апреля 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду от 8 апреля 2014 года по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлены следующие данные о личности подсудимого Конкина К.В..
По месту жительства Конкин К.В. характеризуется положительно. (том1 л.д.99), ранее не судим. (том1 л.д.96-98), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит. ( том1 л.д.101)
По настоящему уголовному делу Конкин К.В. загладил причиненный вред, потерпевший не имеет к нему претензий, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление впервые. Данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
Рассмотрев все обстоятельства, при которых были совершены преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность Конкина К.В., суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Конкина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон), прекратить.
Меру пресечения Конкину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить Конкину К.В., потерпевшему М М.В., адвокату, прокурору Дубровского района Брянской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А.Дворецкая
