Постановление от 30 июля 2014 года

    Дело № 10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                     «30» июля 2014 г.
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                         Шальнева В.А.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца)            ФИО3
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Марковой Е.Б.
 
    осужденного (гражданского ответчика)                     Ильин В.М.
 
    защитника адвоката Худякова Е.М.., представившего удостоверение личности адвоката № 532, выданное УМЮ РФ по Липецкой области 29.04.2009 г., и ордер № 238 от 14.07.2014 г., выданный адвокатским кабинетом г. Липецка
 
    при секретаре                                   Юшковой Е.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 10-6/2014 в отношении Ильин В.М., осужденного приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 26.05.2014 г. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (этим же приговором постановлено взыскать с Ильин В.М. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей),
 
    а также апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. – защитника Ильин В.М., осуждённого приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 26.05.2014 г. на указанный приговор мирового судьи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 26.05.2014 г. Ильин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ), при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи. И ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Также этим приговором мирового судьи взыскано с Ильин В.М. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Защитник осуждённого Ильин В.М. – адвокат Худяков Е.М., считая приговор мирового судьи от 26.05.2014 г. незаконным и основанным на предположениях, подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 21-22). Согласно доводам апелляционной жалобы защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом, по мнению защитника, существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, имеет место недоказанность фактов, имеющих существенное значение для дела. Совокупность указанных обстоятельств защитник считает основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи и постановления оправдательного приговора.
 
    Аргументируя свои доводы, защитник Худяков Е.М. в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, мировым судьёй были неверно оценены показания свидетеля ФИО17, необоснованно приняты во внимание показания племянника потерпевшей ФИО18 Также в своей жалобе защитник Худяков Е.М. указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО24., которая, якобы, видела у ФИО3 телесные повреждения на обеих руках, а на лбу над глазом видела шишку. В то время, как ни сотрудники полиции Орлов Д.О. и Перелыгин М.С., выезжавшие на место происшествия, ни врач- эксперт Кораблин И.В., проводивший на следующий день медицинское освидетельствование потерпевшей не видели у неё на лице, каких – либо телесных повреждений.
 
    Также защитником указано, что мировым судьёй не были применены положения ст. 14 УПК РФ при наличии некоторых противоречий в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам, происходящим в ходе конфликта между ФИО3 и Ильин В.М. и после него. Но при этом мировой судья делает вывод о том, что данные противоречия не являются существенными и значимыми для рассматриваемого уголовного дела, не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, а также не являются основанием для признания показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, недостоверным доказательством по делу.
 
    Мировой судья не взяла во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между ФИО3 и Ильин В.М. они не являлись. Однако, взяла во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, которые также не являлись очевидцами произошедшего конфликта между осуждённым и потерпевшей.
 
    Также защитник Худяков Е.М. полагает, что судом первой инстанции не было принято решение в отношении второго обвиняемого по данному уголовному делу – ФИО16
 
    В части решения, принятого по гражданскому иску указанный приговор мирового судьи не обжалован.
 
    В судебном заседании защитник Худяков Е.М. и осуждённый Ильин В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и, просят приговор мирового судьи от 26.05.2014 г. в отношении Ильин В.М., осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор в виду отсутствия в его деянии состава указанного преступления.
 
    Потерпевшая (частный обвинитель, гражданский истец) ФИО3 и её представитель Маркова Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят суд обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Худякова Е.М. – без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения участников процесса – осуждённого (гражданского ответчика) Ильин В.М., его защитника адвоката Худякова Е.М. частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО3 и её представителя Маркову Е.Б., исследовав материалы дела, допросив эксперта Кораблина И.В., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора мирового судьи в отношении Ильин В.М. по следующим основаниям.
 
    Обжалуемым приговором мирового судьи установлено, что 21.04.2013 года около 14 час. 30 мин. Ильин В.М., находясь возле хозяйственных построек, расположенных в 100 м от домов <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 кулаком правой руки один удар в область лица, после чего она упала. Затем Ильин В.М. не менее одного раза схватил обеими руками потерпевшую за обе руки в районе предплечий. Удерживая потерпевшую за обе руки, один раз оттолкнул ее от себя. В результате указанных действий подсудимого ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, ссадин на ладонной поверхности правового предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети.
 
    Доводы защитника Худякова Е.М. в защиту осужденного Ильин В.М., изложенные в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 21-22) в части его невиновности в нанесении потерпевшей ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ путём умышленного нанесения ФИО3 кулаком правой руки одного удара в область лица 21.04.2013 г. в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи не нашли в судебном заседании объективного доказательственного подтверждения.
 
    Факт нанесения осуждённым Ильин В.М. одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшей ФИО3 подтверждается, как показаниями самой потерпевшей, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 непосредственно находившихся в месте совершения указанного преступления. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они лично видели нанесение осуждённым одного удара в область лба потерпевшей, отчего она упала на землю (т. 1 л.д. 125-126, 127-128). Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции показал, что в момент конфликта, произошедшего 21.04.2013 г. между Ильин В.М. и ФИО3 он находился рядом с местом конфликта в кузове своего грузового автомобиля. За своей спиной он услышал крики ФИО3, обернувшись на которые, он спустился из кузова автомобиля и увидел лежащую на земле на правом боку ФИО3 После того, как ФИО3 поднялась, она и Ильин В.М. продолжали скандалить. Для того, чтобы предотвратить дальнейший конфликт, ФИО17 встал между Ильин В.М. и ФИО3, не давая им приблизиться друг к другу. После этого он обхватил ФИО3 за талию и оттащил ее на небольшое расстояние от автомобиля, где стал её успокаивать. Таким образом, показаниями ФИО17 подтверждается факт падения потерпевшей на землю, что из её показаний и показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 явилось следствием нанесения осуждённым удара кулаком правой руки в область лица (лба) потерпевшей. Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
 
    О нанесении удара осуждённым ей в область лица ФИО3 сразу же указывала в своих объяснениях прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, эксперту, проводившему её освидетельствование, что указано в акте от 23.05.2013 г. (т. 1 л.д. 5, 224-225), а также свидетелям ФИО9, ФИО10 и ФИО11
 
    Выводы мирового судьи о виновности Ильин В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ путём нанесения одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре:
 
    - показаниях частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО3, которая показала, что именно Ильин В.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанёс ей один удар кулаком по лицу в область левой брови, от которого она упала лицом вниз на поверхность земли. В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердив данные обстоятельства пояснила, что в момент нанесения ей осуждённым этого удара она испытала боль в области лица в том месте, куда пришёлся удар.
 
    - показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 непосредственно находившихся в месте совершения указанного преступления. И показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, которым стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов потерпевшей.
 
    Мировым судьёй было дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО8 показал, что действительно, в ходе медицинского освидетельствования он осматривал 22 апреля 2013 г. потерпевшую ФИО3 В ходе осмотра потерпевшая поясняла, что 21.04.2013 г. около 14 часов известный ей гражданин ударил рукой по голове от чего она упала. Данное обстоятельство со слов потерпевшей было указано в составленном им акте судебно – медицинского исследования (т. 1 л.д. 5, 224-225), который обозревался судом. Поскольку в ходе осмотра эксперт не обнаружил видимых повреждений в области лица и других частей головы, сведения о каких – либо повреждениях на голове потерпевшей не были указаны в этом акте. Аналогичные сведения указаны и в заключении судебно – медицинской экспертизы проведённой им же 11-13 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 138-144). Также эксперт Кораблин И.В. пояснил, что видимые телесные повреждения в области лица и других частей головы при нанесении ударов кулаком руки, вызывающие боль в момент и в месте их нанесения могут и не образовываться. То есть человек, которому наносится удар, может испытать боль в момент его нанесения, а с учётом особенностей человека и силы удара, кровоизлияние может не произойти, а, следовательно, видимые следы могут и не образоваться. Также эксперт пояснил, что если бы 21.04.2013 г. у потерпевшей в области лица была бы шишка от удара, то есть подкожная гематома, то она была бы видна и на следующий день. В этом случае он бы обязательно отразил её наличие в акте освидетельствования. Если какие – либо телесные повреждения не указаны в акте, значит их не было в момент проведения осмотра потерпевшей.
 
    Вопреки доводам адвоката Худякова Е.М. и осуждённого Ильин В.М. все доказательства, положенные мировым судьёй в основу обвинительного приговора, за исключением показаний свидетеля Токмачёвой В.И., в части того, что она видела шишку на лбу у потерпевшей 21.04.2013 г., у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку они согласуются между собой. Что касается показаний свидетеля Токмачёвой В.И., то суд апелляционной инстанции признаёт их недостоверными в части того, что 21.04.2013 г., после имевшего место происшествия, она видела у ФИО3 на лбу, над глазом шишку, поскольку эти показания опровергаются показаниями эксперта ФИО8, актом судебно – медицинского исследования 23.05.2013 г. (т. 1 л.д. 5, 224-225), и выводами судебно – медицинской экспертизы от 13.12.2013 г. (т. 1 л.д. 138 – 144). Оснований признавать остальные доказательства недопустимыми суд не усматривает.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учётом разъяснений, данных экспертом Кораблиным И.В. в суде апелляционной инстанции, отсутствие на лице у потерпевшей видимых следов в области, куда пришёлся удар осуждённого не исключают факт нанесения этого удара, поскольку эксперт однозначно пояснил, что потерпевшая могла испытать боль в момент нанесения ей подобного удара, а следы от удара могли не образоваться. Факт нанесения осуждённым удара потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, приведённых выше и указанных в обжалуемом приговоре мирового судьи. Факт того, что потерпевшая испытала от этого удара боль, подтверждается её показаниями, которые ничем объективно не опровергнуты. Мировым судьёй сделан обоснованный вывод, основанный на исследованных в суде первой инстанции доказательствах об установлении события данного преступления и о причастности осуждённого Ильин В.М. к его совершению. Показаниями, как самой потерпевшей ФИО3, так и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 непосредственно находившихся в месте совершения указанного преступления, подтверждается умысел осуждённого на совершение данного преступления и исключается неосторожность в его действиях, о которой он, впрочем, и не заявляет, отрицая вообще факт нанесения удара рукой в область лица потерпевшей. Возражения осуждённого против предъявленного ему в этой части обвинения суд апелляционной инстанции объясняет способом защиты избранным осуждённым. Таким образом, мировым судьёй в этой части был правильно сделан вывод о виновности осуждённого Ильин В.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и его деянию была дана правильная правовая оценка. Мировым судьёй верно данное деяние было квалифицировано именно, как совершение в отношении потерпевшей ФИО3 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на причинение потерпевшей кровоподтека в лобной области, в связи с тем, что образование данного телесного повреждения у потерпевшей объективно не подтверждено.
 
    Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй неверно был сделан вывод о том, что причинение осуждённым потерпевшей боли и телесных повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности правового предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети в результате того, что осуждённый Ильин В.М. не менее одного раза схватил обеими руками потерпевшую за обе руки в районе предплечий, а затем, удерживая потерпевшую за обе руки, один раз оттолкнул ее от себя, образуют в действиях осуждённого состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Изложенное в обжалуемом приговоре преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом. Исследованными судом доказательствами не подтверждается, что осуждённый схватил потерпевшую за руки и оттолкнул её от себя с целью причинить ей боль. Наоборот, сама потерпевшая в суде апелляционной инстанции показала, что когда она встала с земли, то сама направилась к осуждённому и «хотела его стукнуть». После чего осуждённый схватил её за руки, а затем их разняли. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали, что ФИО3 после того, как встал с земли вела себя агрессивно. Свидетель ФИО18 показал, что когда ФИО3 встала, она начала кидаться на Ильин В.М., но её держал его брат. Свидетель ФИО17 также показал, что он держал потерпевшую, которая вела себя агрессивно. То есть в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что при совершении действий установленных судом первой инстанции в виде того, что осуждённый Ильин В.М. не менее одного раза схватил обеими руками потерпевшую за обе руки в районе предплечий, а затем, удерживая потерпевшую за обе руки, один раз оттолкнул ее от себя, были совершены осуждённым при отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поэтому судом апелляционной инстанции установлено в этой части несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы мирового судьи о наличии в описанных действиях осуждённого (в части того, что осуждённый Ильин В.М. не менее одного раза схватил обеими руками потерпевшую за обе руки в районе предплечий, а затем, удерживая потерпевшую за обе руки, один раз оттолкнул ее от себя) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому указание на признание осуждённого Ильин В.М. виновным в том, что он не менее одного раза схватил обеими руками потерпевшую за обе руки в районе предплечий. Удерживая потерпевшую за обе руки, один раз оттолкнул ее от себя. В результате указанных действий подсудимого ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности правового предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети подлежит исключению из обжалуемого приговора мирового судьи, что, в свою очередь, влечёт снижение назначенного мировым судьёй наказания. Поэтому обжалуемый приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника частичному удовлетворению.
 
    Указание в обжалуемом приговоре мирового судьи на наличие «некоторых противоречий» между показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам, происходящим в ходе конфликта между ФИО3 и Ильин В.М. и после него, которые мировым судьёй признаны несущественными, относятся именно к действиям осуждённого и потерпевшей после нанесения осуждённым потерпевшей удара кулаком в область лица. Поскольку судом апелляционной инстанции признано, что дальнейшие действия осуждённого не образуют состава преступления, то оценка этих противоречий судом апелляционной инстанции не требуется.
 
    Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не было принято решение в отношении второго обвиняемого по данному уголовному делу – ФИО16, в материалах дела имеется постановление мирового судьи от 11.02.2014 г. (т. 1 л.д. 154-155), которым уголовное дело в отношении ФИО16, привлекаемого к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Этим же постановлением прекращено производство по гражданскому иску, предъявленному ФИО3 к ФИО16 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-15, 389-16, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 26 декабря 2014 года, которым Ильин В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (этим же приговором постановлено взыскать с Ильин В.М. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей) – изменить.
 
    Исключить из приговора мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 26 декабря 2014 года в отношении Ильин В.М. указание на причинение осуждённым Ильин В.М. потерпевшей ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека в лобной области.
 
    Исключить из приговора мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 26 декабря 2014 года в отношении Ильин В.М. указание на то, что в ходе совершения изложенного преступления осуждённый Ильин В.М. не менее одного раза схватил обеими руками потерпевшую за обе руки в районе предплечий. Удерживая потерпевшую за обе руки, один раз оттолкнул её от себя. В результате указанных действий подсудимого ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности правового предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети.
 
    Назначенное приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 26 декабря 2014 года Ильин В.М. наказание в виде штрафа снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, чем частично удовлетворить поданную защитником Худяковым Е.М. апелляционную жалобу.
 
    В остальной части приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.
 
    Судья В.А. Шальнев